Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13056/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-4706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "ПРОНД"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2013 года

о включении требования ООО "ГЕО" в сумме 3 945 250 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела N А71-4706/2013

о признании ООО "МАРК" (ОГРН 1121840004274, ИНН 1840009554) несостоятельным (банкротом),

у

становил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2013 принято к производству заявление Коробейникова И. С., о признании ООО "МАРК" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2013 в отношении ООО "МАРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаихов Руслан Рафаилович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2013 N 112.

19.07.2013 ООО "ГЕО" (далее также - кредитор) было направлено и 22.07.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАРК" задолженности в размере 3 945 250,00 руб. (с учетом заявления, поступившего в суд 13.08.2013).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2013 (резолютивная часть от 01.10.2013) требование ООО "Гео" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 945 250 руб.

ООО "ПРОНД" с названным определением арбитражного суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ознакомился с материалами дела, находящимися у временного управляющего, требование считает необоснованным, поскольку к спорному требованию кредитором не приложены доказательства передачи денежных средств по договору займа, который в силу закона считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Проценты, начисленные из расчета 13,5% годовых, по мнению апеллянта, подлежат уменьшению, так как несоразмерны основному обязательству.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2013 между ООО "МАРК" (заказчик) и ООО "Гео" (исполнитель) заключен договор N 14/ВОУ возмездного оказания услуг, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику весь комплекс юридических и бухгалтерских услуг (юридическое и бухгалтерское обслуживание организации), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.п. 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 170 000 руб. без НДС ежемесячно.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках названного договора, представлены акты выполненных работ от 10.01.2013, 01.12.2012, 01.04.2012, 01.05.2013, 01.02.2013, 01.03.2013, 01.06.2013, 01.07.2012, 01.08.2012, 01.10.2012, 01.11.2012, 01.09.2012.

Сумма долга составила 1 700 000 руб.

Кроме того, 08.06.2012 между ООО "Гео" (займодавец) и ООО "МАРК" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого (п. 1.1, 1.3) займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., график передачи денежных средств указан в приложение N 1 к договору займа, а заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 08.06.2013.

Согласно п. 2.1 за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13,5 процентов годовых.

ООО "Гео", ссылаясь на неисполненные ООО "МАРК" обязательства в рамках названных договоров, обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования, заявленного в рамках договора оказания услуг N 14/ВОУ от 08.06.2012 представлены акты выполненных работ к договору, подписанные уполномоченными представителями обеих сторон и заверенные печатями организация. Согласно названным актам сумма долга заказчика перед исполнителем составила 1 700 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты названной суммы, а равно оплаты услуг в рамках названного договора, требование кредитора в данной части обоснованно признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено.

В части требования ООО "ГЕО", по договору займа б/н от 08.06.2012 суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждением факта заключения договора может служить расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из смысла части 1 статьи 807 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи займодавцем заемщику денежных средств лежит на займодавце.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходном кассовом ордерам N 48 от 21.06.2012, N 48 от 22.06.2012, N 51 от 23.06.2012, N 52 от 24.06.2012, N 53 от 27.06.2012, N 47 от 20.06.2012, N 63 от 05.07.2012, N 61 от 04.07.2012, N 60 от 01.07.2012, N 58 от 30.06.2012, N 56 от 29.06.2012, N 54 от 28.06.2012, N 35 от 08.06.2012, N 36 от 09.06.2012, N 44 от 15.06.2012, N 46 от 17.06.2012, N 45 от 16.06.2012, N 37 от 10.06.2012, N 39 от 13.06.2012, N 40 от 14.06.2012.

Указанные доказательства, вопреки мнению апеллянта, суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом удостоверяющими факт передачи денежных средств в спорной сумме займодавцем заемщику. Проставленные в названных квитанциях к приходному кассовому ордеру реквизиты (дата документа) и суммы займа соответствуют датам и суммам, перечисленным в приложении N 1 к договору денежного займа от 08.06.2011 (график предоставления суммы займа).

С учетом изложенного, ввиду неисполненного заемщиком обязательства по возврату займодавцу заемных средств и суммы процентов, отсутствия в материалах дела доказательств обратного, соответствующее требование кредитора является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Проценты за пользование суммой займа, исчислены кредитором по правилам п. 2.1 договора займа, согласно которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 13,5 процентов годовых.

Расчет процентов, в сумме составляющих 245 250 руб., апелляционным судом проверен и признан верным. Основания для снижения размера процентов, являющихся фактически платой за пользование займом, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, из представленного в деле отзыва временного управляющего Шаихова Р.Р. к экземпляру заявления для временного управляющего копии указанных квитанций не приложены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит; в ее удовлетворении следует отказать.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года по делу N А71-4706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова В. И. Мартемьянов