Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-22264/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А42-4084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: Шкуратенко М.В. по доверенности от21.11.2013

от ответчика: Николаевой В.Г. по доверенности от 08.05.2013 N 07/06900

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22264/2013) индивидуального предпринимателя Кудла Н.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2013 по делу N А42-4084/2013 (судья Драчева Н.И.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудла Н.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 28.03.2013 N 07-гр

установил:

Индивидуальный предприниматель Кудла Наталия Николаевна (до замужества - Горлач Н.Н.), ОГРНИП 304511006300020, (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.03.2013 N 07-гр.

Решением суда от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку товары, реализованные предпринимателем в адрес Муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат 8 вида (далее - "МСКОУ СКОШИ"), не приобретались последним для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то реализация предпринимателем товаров является розничной торговлей. Следовательно, предприниматель правомерно применяла специальный режим налогообложения - в виде ЕНВД.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 20.0.2013 N 02-03/04 и принято решение от 28.03.2013 N 07-гр. Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ, НДС за 2011 год в сумме 2 500 руб. Предпринимателю также начислены пени по НДС в сумме 11 575,47 руб., по НДФЛ в сумме 3 756,95 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.05.2013 N 121, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции от 28.03.2013 N 07-гр оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции от 28.03.2013 N 07-гр недействительным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и указал, что реализация предпринимателем по договорам поставки товаров не является розничной торговлей, в связи с чем, Инспекция правомерно доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении розничной торговли.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных с предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамке предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 названного Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В то же время одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Как установлено судом на основании материалов дела, предпринимателем в 2011 году были заключены договоры с "МСКОУ СКОШИ" на поставку товаров, необходимых для обучающихся воспитанников (средства личной гигиены, чистящие средства, канцелярские товары, дезинфицирующие средства).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о том, что отношения по реализации предпринимателем товаров бюджетному учреждению - "МСКОУ СКОШИ" в данном случае не отвечают признаку розничной купли-продажи, а имеют характер поставок.

Так, согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что продажа товаров бюджетному учреждению осуществлялась на основании договоров, согласно которых сторонами предварительно были согласованы наименование, цена, срок поставки, порядок доставки транспортом поставщика, порядок оплаты товаров, предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков и объема поставки. Также, договоры содержат указания на срок передачи товара, то есть момент заключения и исполнения договора не совпадает, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

Сделки по поставке товаров носили регулярный характер, оформлялись товарными накладными и счетами-фактурами, оплата осуществлялась безналичным путем на расчетный счет предпринимателя, при этом оплата производилась не в момент передачи товара, а через несколько дней. Товар до покупателя, как следует из протокола допроса предпринимателя, доставлялся предпринимателем самостоятельно, что соответствует и условиям договоров поставки.

Таким образом, фактически реализация товара осуществлялась предпринимателем не через объекты стационарной торговой сети, что является одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД. Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющимися в деле документами подтверждается, что отношения между предпринимателем и упомянутым учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки.

Тот факт, что указанные договоры заключены предпринимателем с бюджетным учреждением, правового значения не имеет, принимая во внимание то, что товары приобреталась бюджетным учреждением в целях обеспечения его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов от реализации бюджетному учреждениям на основании договоров, содержащих признаки договора поставки, а также на основании товарных накладных и счетов-фактур и правомерно отказал в признании недействительным решения налоговой инспекции.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления Инспекцией предпринимателю НДФЛ в размере 60 940 руб., НДС в размере 89 362 руб., пеней и привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ (с учетом наличия смягчающих обстоятельств) является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя - отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.08.2013 по делу N А42-4084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кудла Наталии Николаевне из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова