Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-12921/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-13870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ИП Дружинина Валерия Александровича (ИНН 663301238670, ОГРНИП 305663306200070) - Мехонцев В.Ю., удостоверение, доверенность от 10.04.2013;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Управления службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - Зеленина С.А., удостоверение, доверенность от 16.10.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года

по делу N А60-13870/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ИП Дружинина Валерия Александровича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании 143 045,32 руб.,

установил:

ИП Дружинин Валерий Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчики) за счет средств казны Российской Федерации 143 045,32 руб. - убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Власова Романа Сергеевича в рамках сводного исполнительного производства N 65/51/3761/3/2008-СД, исполнительного производства N 1210/12/51/66, возбужденных на основании исполнительного листа сер. АС N 001034790 от 02.12.2009 г., выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 г. по делу N А60-38044/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просят оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Настаивают на том, что истцом не доказан размер убытков, а именно, не доказано, что возможность удовлетворения имущественного требования взыскателя утрачена, и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков. Указывают на отсутствие обязанности у Федеральной службы судебных приставов возмещать присужденные гражданам по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Кроме того, обращают внимание на то, что требования взыскателя относились к требованиям 4 очереди и подлежали удовлетворению в последнюю очередь. Более того, в производстве судебного пристава-исполнителя имелись исполнительные производства, возбужденные ранее исполнительного производства о взыскании долга в пользу истца. Также указывают на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что истец утратил возможность получения с должника задолженности, поскольку на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, в пользу ГУП СО "Птицефабрика "Рефтинская". Таким образом, спорные аресты являлись обеспечительной мерой исполнения требований исполнительных документов в пользу указанного взыскателя, а не истца по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Управления службы судебных приставов по Свердловской области поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2009 по делу N А60-38044/2009 в пользу ИП Дружинина В.А. (истца по настоящему делу) с ИП Новоселова Г.Д. была взыскана сумма 153 757,44 руб.; 02.12.2009 выдан исполнительный лист АС N 001034790 на взыскание названной суммы.

Исполнительный лист АС N 001034790 был предъявлен истцом для исполнения в Сухоложский районный отдел УФССП России по Свердловской области. По названному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, в дальнейшем объединенное в сводное исполнительное производство N 65/51/3761/3/2008-СД судебным приставом - исполнителем Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Власовым Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) Данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания в связи с отсутствием имущества должника.

В ходе исполнения требований исполнительного документа должником в пользу предпринимателя произведена частичная оплата долга на сумму 6 226,68 руб. по платежному поручению от 12.05.2011 N N 793909.

Остаток задолженности должника перед взыскателем составил 143 045,32 руб.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N 65/51/3761/3/2008-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте имущества должника: КАМАЗ 55102, государственный N В 056 РР; МАЗ 551608-236, государственный N В 811 СК; ДЭУ Матиз МХ, государственный N К 902 КМ; Лексус RX 300, государственный N Е 272 КЕ; МАЗ 856102-010, государственный N АР 2657; трактор Т-40 АМ, государственный N 1192 ШН; прицеп 2ПТС-4, государственный N 6288 СШ; трактор ДТ-75 Т, государственный N 2996 СЭ; снегоход V-800, государственный N 5613 СТ; трактор ЛТЗ-55А, государственный N 5636 СТ; трактор "Беларусь-82.1", государственный N 5637 СТ; мотовездеход LTD 800-НО, государственный N 2333 СА. Составлены акты о наложении ареста.

На основании постановлений от 12.04.2010 N 51-31/809 и от 16.04.2010 N 51-31/958 судебным приставом-исполнителем снят арест, запрет на снятие с учета, изменений регистрационных данных, проведение государственного техосмотра в отношении всех вышеперечисленных транспортных средств.

Должник на основании названных постановлений произвел снятие транспортных средств с регистрационного учета, реализовал упомянутые транспортные средства, выплаты по исполнительному производству не произвел.

Противоправность действий Власова Р.С. установлена приговором от 05.05.2012 по уголовному делу N 1-14/2012, вынесенным Сухоложским городским судом. Власов Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Полагая, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, утрачена возможность взыскания по исполнительному документу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления службы судебных приставов по Свердловской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом незаконности действий должностных лиц и вины причинителя вреда, о наличии причинно-следственной связи между действиями пристава и причинением убытков, а также об обоснованности размера убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Одной из задач исполнительного производства является обеспечение судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 2-3 ст. 19 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или) бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Лицо, требующее возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, должностных лиц должно доказать следующий состав: противоправность действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц; вину причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц и понесенными убытками; размер убытков.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных условий ответственности, а для отказа в иске достаточно отсутствия одного из элементов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование причинения ему убытков истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекших утрату возможности взыскания по исполнительному документу.

При этом, доводы истца являются обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительного производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Власовым Р.С. 18.12.2009 (л.д. 99).

Материалами дела установлено, судебным приставом в ходе сводного исполнительного производства произведен, в том числе арест принадлежащего должнику имущества, по актам описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость имущества. При этом оценка имущества должника по спорным актам описи и ареста произведена по существенно заниженной стоимости.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В нарушение упомянутой нормы оценка рыночной стоимости автотранспортных средств судебным приставом-исполнителем не производилась.

При этом, арестованное имущество не были передано судебным приставом-исполнителем на реализацию, наложенные ранее аресты и ограничения на распоряжение сняты судебным приставом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные и своевременные меры по исполнению исполнительного документа до окончания исполнительного производства 02.08.2012 в связи с невозможностью взыскания - отсутствие имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вина судебного пристава-исполнителя выражена, в том числе, в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта, а также установлена вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда от 05.05.2012 по уголовному делу N 1-14/2012.

Причинно-следственная связь между незаконным виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у предпринимателя убытками следует из обстоятельств настоящего дела, так как по причине незаконных виновных действий (бездействия) судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена ввиду отсутствия имущества должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несопоставимости произведенного истцом расчета убытков фактическим данным ответчиками не представлены.

В связи с изложенным доводы ответчиков о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, противоправность которых установлена приговором Сухоложского городского суда от 05.05.2012 по уголовному делу N 1-14/2012, и возникновением убытков на стороне истца, указывая при этом, что названным приговором установлено совершение противоправных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов ГКП СО "Птицефабрика "Рефтинская".

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вышеназванным приговором установлена противоправность действий судебного пристава-исполнителя, выраженная в отмене ограничений по снятию с учета, изменению регистрационных данных, проведению государственного технического осмотра автотранспортных средств, приведшая к тому, что их собственник - должник Новоселов Г.Д., произвел снятие транспортных средств с учета, реализовал их, выплаты по исполнительным производствам не произвел.

При этом, согласно представленным в материалы дела актам о наложении ареста от 16.08.2009, 20.08.2009 (л.д. 31-39 т.2) арест транспортных средств произведен в рамках сводного исполнительного производства, взыскателем по которому являлся, в том числе истец. Перечисленные в актах транспортные средства поименованы в постановлениях о снятии ареста, которые были предметом исследования при вынесении приговора Сухоложского городского суда от 05.05.2012 по уголовному делу N 1-14/2012.

Отсутствие истца в качестве потерпевшего в рассматриваемом случае не лишает судебный акт преюдициальной силы в отношении выводов суда о незаконном снятии ареста и ранее наложенных ограничений в использовании.

Таким образом, истец по настоящему делу утратил возможность взыскания по исполнительному листу, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания - отсутствие имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности истцом состава правонарушения, предусматривающего ответственность в виде взыскания убытков (ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Согласно статье 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный в результате незаконного бездействия, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суда указывается о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Соответствующий довод апелляционной жалобы в силу вышесказанного подлежит отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2013 года по делу N А60-13870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова