Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 04АП-4858/13

г. Чита

27 ноября 2013 г.

дело N А19-6058/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-6058/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Центр" (ОГРН 1063811052271; адрес: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 141, 1Н, офис 6) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" (ОГРН 1123850022284; 66 адрес: Иркутская обл., г. Тайшет, ул. Кирова, 141, 1Н) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лига-Центр" (далее - ООО "Лига-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Легион" (далее - ООО "ЧОО "Легион", ответчик) с требованиями о виндикации охранного оборудования на общую сумму 1 679 282,80 руб. и взыскании 1 000 00 руб. неосновательно полученных доходов за период с 01.01.2013 по 01.05.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.08.2013 в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 22 557,362 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

С апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на признание ответчиком пользование спорным имуществом по правомерному основанию. Полагал, что постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, актом исследования от 26.04.2013 N 170 доказана передача всего имущества истца ответчику. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных доходов и не оценил того обстоятельства, что ответчик заключил договоры на услуги охраны с лицами, с которыми такие договоры были заключены истцом.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, внеочередным общим собранием учредителей ООО ЧОП "Лига-Центр" от 04.03.2013 принято решение, оформленное протоколом общего собрания N 14, о приостановлении охранной деятельности общества и отзыве лицензии на осуществление охранной деятельности.

На внеочередных общих собраниях учредителей ООО ЧОП "Лига-Центр" от 15.03.2013, 29.03.2013 и 18.04.2013 приняты оформленные протоколами N 16, 18, 20 решения о размерах долей учредителей общества в натуральном выражении, об удовлетворении заявления учредителя Шевчука А.Д. о выходе из состава общества и о компенсации имуществом доли в уставном капитале общества учредителю, выходящему из общества, о передаче Шевчуку А.Д. имущества общества в счет оплаты его доли в уставном капитале.

Внеочередным общим собранием учредителей истца, состоявшимся 22.03.2013, изменено наименование общества на общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лига-Центр" и его виды деятельности в связи с прекращением оказания услуг охраны. Решение оформлено протоколом N 17.

Между Шевчуком А.Д. и ООО ЧОП "Лига-Центр" были подписаны акт приема-передачи оборудования N 1 от 29.03.2013 и акт приема-передачи от 18.04.2013 о получении Шевчуком А.Д. от ООО ЧОП "Лига-Центр" оборудования 44 наименований общей стоимостью 1 204 359 руб. и 53 наименований общей стоимостью 1 204 252 руб. в счет компенсации доли в уставном капитале ООО ЧОП "Лига-Центр". При этом наименование, количество и оценка некоторого имущества, указанного в актах, совпадают.

На внеочередном общем собрании учредителей ООО "ЧОО "Легион" от 18.04.2013 принято решение принять от учредителя Шевчука А.Д. вклад в сумме 1 204 252 руб. в имущество общества. Решение оформлено протоколом N 7.

В результате переоценки имущества учредителя Шевчука А.Д. актом от 22.04.2013 произвели переоценку имущества 15 наименований общей стоимостью 344 623 руб.

По акту принятого имущества от 24.04.2013 ООО "ЧОО "Легион" приняло от учредителя Шевчука А.Д. имущество 44 наименований общей стоимостью 859 629 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, утверждая, что имущество ООО ЧОП "Лига-Центр" неправомерно передано в собственность ООО "ЧОО "Легион", последнее стало оказывать возмездные услуги охраны с использованием имущества ООО ЧОП "Лига-Центр" и, что в 2012 году от оказания услуг охраны ООО ЧОП "Лига-Центр" получало прибыль в среднем 250 000 руб. в месяц, в связи с использованием полученного имущества в охранной деятельности ООО "ЧОО "Легион" должно получить такую же сумму месячного дохода.

Отказывая в иске, суд первой инстанции положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не доказал приобретения ответчиком спорного оборудования в свое владение и его использование.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Несмотря на то, что при разрешении спора суд не применил положений изложенной правовой норм, он правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворение исковых требований о виндикации имущества по причине не подтверждения истцом нахождения у ответчика истребимого имущества.

С учетом основания иска и положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула собственника на истребуемые вещи, обладающие индивидуально-определенными признаками; утрата истцом фактического владения вещами; нахождение вещей во владении ответчика без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать наличие всех вышеперечисленных обстоятельств в их совокупности обязан истец.

Из документов в деле усматривается, что имущество ООО "ЧОО "Легион" получено от него учредителя Шевчука А.Д., а тот получил имущество от ООО "Лига-Центр" (правопреемника ООО "ЧОП "Лига-Центр") в оплату доли в уставном капитале общества. Стороны настоящего спора не находились между собой в отношениях в связи со спорным имуществом. Решения общего собрания учредителей ООО "ЧОП "Лига-Центр" относительно размера долей учредителей и передаче имущества вышедшему из учредителей общества Шевчуку А.Д. в оплату его доли в уставном капитале, передача имущества ООО "ЧОП "Лига-Центр" Шевчуку А.Д. в судебном порядке не оспорены, не признаны недействительными. Вопрос о порядке принятия учредителями ООО "ЧОП "Лига-Центр" решений на общих собраниях от 15.03.2013, 29.03.2013 и 18.04.2013 не входит в предмет исследования в настоящем деле.

Иные документы в деле, на которые ссылался истец (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акт исследования документов в отношении ООО "ЧОП "Лига-Центр" от 26.04.2013 N 170, составленный специалистом ОДПиР Управления ЭБи ПК ГУ МВД России по Иркутской области и оперуполномоченным отделения ЭБиПК ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области), не содержат сведений о каком-то конкретном имуществе истца, которым владеет ответчик.

Стало быть, истец не доказал, что ответчик завладел его имуществом в отсутствие к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Поскольку истец не подтвердил факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, то на стороне ответчика за счет истца не возникло неосновательного обогащения в виде полученных доходов от использования спорного имущества.

Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований и в части неосновательного обогащения.

Принимая во внимание предмет спора в настоящем деле, не является юридически значимым заключение ответчиком договоров на оказание услуг охраны, потому это обстоятельство не подлежало проверке и оценке. Другие доводы заявителя жалобы не основаны на законе и не соответствовали фактическим обстоятельствам по приведенным выше мотивам, в связи с чем не приняты апелляционным судом.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2013 года по делу N А19-6058/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.