Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-13780/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-8611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-8611/2013, принятое судьёй Шепель А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Петровны

к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Петровна обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - Управление) о признании незаконным решения от 23.10.2012 N 27.01-10053 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции; об обязании выдать разрешение на установку рекламной конструкции по адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова, 32.

Решением суда от 03.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя.

Определением от 24.10.2013 суд апелляционной инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела А32-8611/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления предпринимателя Ивановой Л.П.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванова Лариса Петровна является собственником нежилого помещения, общей площадью 388,6 кв.м., 2 этаж, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова, 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АК N 750540.

Предприниматель Иванова Л.П. обратилась к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о выдаче разрешения на установку на объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности предпринимателя, рекламной конструкции в виде баннерной сетки (панно) размером 3 Ч 8,8 м, предполагающейся к размещению на фасадной части второго этажа здания, расположенного по адресу г. Анапа, ул. Омелькова, 32.

Письмом от 23.10.2012 N 27.01-10053 Администрация муниципального образования город-курорт Анапа отказала предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции со ссылкой на пп. 4 п. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Считая незаконным отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, предприниматель Иванова Л.П. оспорила его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела подтверждено наличие данных условий недействительности отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых, предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 11 статьи 19 Закона о рекламе к указанному в части 9 настоящей статьи заявлению прилагаются:

1) данные о заявителе - физическом лице. Данные о государственной регистрации юридического лица или о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя запрашиваются уполномоченным на выдачу разрешений органом в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств;

2) подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если соответствующее недвижимое имущество находится в государственной или муниципальной собственности, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа запрашивает сведения о наличии такого согласия в уполномоченном органе, если заявитель не представил документ, подтверждающий получение такого согласия, по собственной инициативе.

Частью 12 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям:

1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;

2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций);

3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;

4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов;

5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании;

6) нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.10.2012 N 27.01-10053 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является недействительным, как принятое с нарушением требований статьи 19 Закона о рекламе и нарушающее права и законные интересы заявителя по делу в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое решение от 23.10.2012 N 27.01-10053 не мотивировано и содержит только ссылку на пп. 4 п. 5 ст. 19 Закона о рекламе.

Как указано ранее, в силу пп. 4 п. 5 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения может быть выдано по основанию нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Администрацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих вывод о нарушении предполагаемой к размещению рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность.

Определением от 24.10.2013 суд апелляционной инстанции предложил Администрации представить письменные мотивированные пояснения с обоснованием нарушения предполагаемой рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения с точки зрения градостроительных норм (определение вручено 05.11.2013 представителю администрации).

Дополнительных пояснений суду от Администрации не поступило.

В частности, в материалы дела не представлено документов (заключения, справки и т.п.), составленных уполномоченными и компетентными лицами, подтверждающих, что предполагаемая к размещению рекламная конструкция не отвечает реквизитам типа и вида рекламных конструкций, допустимых к установке на территории муниципального образования.

Администрацией не представлено обоснований, какие именно конструктивные особенности рекламной конструкции не позволяют ее разместить без нарушения архитектурного облика города, что не отвечает требованию баланса публичных и частных интересов и исключает для предпринимателя возможность внесения соответствующих исправлений (в том числе возможно в части поиска нового места размещения рекламной конструкции) в целях размещения рекламы (для осуществления предпринимательской деятельности).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведя оценку материалов и обстоятельств дела, доводов сторон с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаконности решения Администрации от 23.10.2012 N 27.01-10053 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и удовлетворении требований предпринимателя Ивановой Л.П.

Требования предпринимателя об обязании Администрации выдать разрешение на размещение рекламной конструкции подлежит удовлетворению на основании ст. 19 Закона о рекламе, поскольку Администрацией не представлено доказательств наличия оснований, установленных частью 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, решение суда от 03.07.2013 подлежит отмене на основании п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Заявление предпринимателя Ивановой Л.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 рублей относятся на Администрацию и с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в письме от 13.03.2007 N 117, подлежат взысканию с Администрации в пользу предпринимателя Ивановой Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2013 года по делу А32-8611/2013 отменить.

Признать незаконным решение Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.10.2012 N 27.01-10053 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Обязать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа выдать индивидуальному предпринимателю Ивановой Ларисе Петровне разрешение на установку рекламной конструкции по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Омелькова, д. 32.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу индивидуального предпринимателя Ивановой Ларисы Петровны судебные расходы в размере 200 рублей в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Д.В. Николаев