Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-5182/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А19-13523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей лиц, участвующих в деле,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Степановой А.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шихеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный Барс" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года по делу N А19-13523/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный Барс" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Сахъянова, д. 5; ОГРН 1070323002452, ИНН 0323828264) к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сорокиной Е.С. (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, д. 1) о признании недействительным постановления от 12 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79; ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: Чемезова Т.Ю.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Снежный Барс" (далее - ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Сорокиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2013 года (л.д. 1-2) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП, Управление).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, в связи с чем данный спор в силу части 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) подведомственен суду общей юрисдикции. В качестве правового основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, из буквального толкования взаимосвязанных положений части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве следует, что дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в отношении организации или индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражным судам. В рассматриваемом случае спор связан с обжалованием постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в отношении юридического лица, следовательно, судом первой инстанции неправильно истолкован и применен пункт 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы приведены доводы по существу спора (о незаконности оспариваемого постановления, в том числе по мотиву нарушения судебным приставом-исполнителем требований части 4 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

Письменные отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и Управлением не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200267499974 и N 67200267499967, отчетами об отправке электронной почтой и факсимильной связью определения о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в адрес ООО "Сеть магазинов "Снежный барс", судебного пристава-исполнителя и УФССП, а также отчетом о публикации 13 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя по причине невозможности явки последнего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сеть магазинов "Снежный барс", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3425/2012 удовлетворен иск гражданина Яковлева Ивана Игоревича к ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" о признании актов об отсутствии на рабочем месте незаконными, признании незаконными приказов об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскания заработной платы за июль 2012 года, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данным решением, вступившим в законную силу 7 мая 2013 года, с Общества в пользу Яковлева И.И. взыскана заработная плата за 1-3 июля 2012 года в сумме 1 165,09 руб., заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 962,56 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

На основании указанного решения Кировским районным судом г. Иркутска 10 июня 2013 года выдан исполнительный лист серии ВС N 027386311 (л.д. 43-45).

4 июля 2013 года Яковлев И.И. (взыскатель) обратился в Кировский отдел судебных приставов с заявлением о взыскании с ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" долга в размере 55 127 рублей 65 копеек (л.д. 42).

После предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебным приставом-исполнителем 10 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 22818/13/16/38, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 7 и 46).

Данным постановлением Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

В связи с неисполнением Обществом исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 22818/13/16/38 вынесено постановление от 12 сентября 2013 года о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д. 8 и 49).

Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, ООО "Сеть магазинов "Снежный барс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункты 2 и 5 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств или судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 22818/13/16/38 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 12 сентября 2013 года о взыскании исполнительского сбора было направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе от 10 июня 2013 года, выданном Кировским районным судом г. Иркутска.

Иными словами, оспариваемое постановление напрямую связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражным судам неподведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10 указано, что производство, связанное с исполнением судебных актов суда общей юрисдикции, является завершающей стадией гражданского процесса и регулируется разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку Общества на положения пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, поскольку данной нормой в любом случае не охватываются случаи оспаривания постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции (при этом осуществление должником предпринимательской деятельности не имеет правового значения).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в пункте 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве имеются в виду вынесенные в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов, если должником является организация и исполнительное производство возбуждено в связи с ее предпринимательской деятельностью.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 июля 2013 года следует, что исполнительное производство N 22818/13/16/38 возбуждено в отношении должника ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" в пользу взыскателя Яковлева И.И., при этом предметом исполнения является заработная плата в размере 55 127 рублей 65 копеек.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, а по причине нарушения им (как работодателем) трудового законодательства.

Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, ООО "Сеть магазинов "Снежный Барс" выполняло в отношении Яковлева И.И. функции и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством. Следовательно, решение суда общей юрисдикции вынесено, а исполнительное производство возбуждено в отношении Общества не как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как субъекта трудовых правоотношений, допустившего нарушение трудового законодательства.

Данное обстоятельство также указывает на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и ошибочное толкование им положений части 6 статьи 30 и пункта 3 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанных положений статей 27, 29 и 329 АПК Российской Федерации, статьи 128 Закона об исполнительном производстве, а также приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду и дополнительно отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В рассматриваемом случае ООО "Сеть магазинов "Снежный барс" вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт "i" статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18 сентября 2002 года "Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия").

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года N 3548/04 по делу "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено право должника на получение в установленном законом порядке извещения о возбуждении исполнительного производства, относится к существу спора, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции. В рассматриваемом же деле суд апелляционной инстанции дает лишь оценку правомерности применения судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации и прекращения производства по делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А19-13523/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 октября 2013 года о прекращении производства по делу N А19-13523/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов