Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10836/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-8806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (40001, г.Волгоград, ул.Козловская, 14; ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "27" сентября 2013 года по делу N А12-8806/2013 (судья Гаврилова И.Л.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г.Волгоград, ул.Адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620),

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (400001, г.Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" (г.Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49; ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096),

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (40001, г.Волгоград, ул.Козловская, 14; ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028),

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г.Волгоград, ул.Адмирала Ушакова, 11; ИНН 3441010181; ОГРН 1023402460620),

о взыскании стоимости потерь электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего Болдина Владимира Анатольевича муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Араблинская Е.С. по доверенности от 13.08.2013 N 53,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала - "Волгоградэнерго" - Зацаринная М.Н. по доверенности от 26.06.2013 N 217,

от открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Скворцова А.Н. по доверенности от 30.12.2012 N 19, Троценко А.И. по доверенности от 02.07.2013 N 185/1, Машенцев М.А. по доверенности от 25.10.2013 N 142,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", ответчик) о взыскании 48000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе, феврале 2013 года по договору N 10-пэ/2009 от 30.04.2009 и 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 50000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии до 617049601 руб. 55 коп. и изменил период на январь, февраль, март 2013 года.

В дальнейшем, ОАО "Волгоградэнергосбыт" в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличен размер иска до 157064703 руб. 51 коп. и изменил период на январь, февраль, март 2013 года.

Для рассмотрения совместно с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ОАО "Волгоградэнергосбыт" к МУПП "ВМЭС" о взыскании 50000 руб. стоимости электрической энергии приобретаемой в целях компенсации потерь в электрических сетях за период январь, февраль 2013 года.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2013 года производство по делу приостановлено до представления в Арбитражный суд Волгоградской области экспертного заключения.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с вынесенным определением от 27 сентября 2013 года и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и третьего лица, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а принятое определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование это определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Таким образом, определение от 27.09.2013 в части назначения экспертизы не подлежит обжалованию.

При этом обжалованию не подлежит как само определение о назначении экспертизы, так и круг вопросов, по которым проводится экспертиза.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заявитель не лишен права представить свои возражения по проведенной экспертизе при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе на определение от 27.09.2013 в части назначения экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (статья 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Удовлетворяя ходатайство сторон о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы требуют специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, требуют тщательного исследований.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о проведении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность приостановления производства по делу.

Экспертиза назначена для разрешения вопросов, возникших в ходе судебного разбирательства, которые требуют специальных знаний, иное заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются компетенцией суда, рассматривающего дело по существу. Определение суда в этой части соответствует пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.

Никаких конкретных доводов и указаний на то, в чем определение суда, в указанной части, противоречит закону, апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр определения о назначении экспертизы, в указанной части определение суда первой инстанции не обжалуется, основания для анализа доводов по существу отсутствуют.

Суд первой инстанции, ставя вопросы на разрешение экспертов, исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе, и специальных вопросов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения от 27.09.2013 по делу NА12-8806/2013 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2013 по делу NА12-8806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Жевак И.И.

Судьи

Борисова Т.С. Жаткина С.А.