Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5575/13

город Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А64-6763/2011

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Долгова Алексея Вячеславовича: Кузьменко Д.А., представителя по доверенности 68 АА0429533 от 09.07.2013 (до перерыва),

от Территориального Управления Росимущества в Тамбовской области: Тройновой М.С., представителя по доверенности N 14 от 15.01.2013, удостоверение N 39 (до перерыва),

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Алексея Вячеславовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2011 по делу N А64-6763/2011 (судья Краснослободцев А.А.), по исковому заявлению Территориального Управления Росимущества в Тамбовской области к Администрации города Тамбова о признании права федеральной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Тамбовской области (далее - истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к администрации города Тамбова (далее - ответчик) о признании права федеральной собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. гараж лит.Н, гараж лит.Н1, туалет лит.Н2, общей площадью 281,8 кв.м., год постройки 1968, 1975, 1994, этажность 1, реестровый номер 68:29:000/001/3568/7а, расположенные по адресу: г.Тамбов, Кронштадская площадь, 7а;

2. гараж лит.О, площадью 148,5 кв.м., год постройки 1991, этажность 1, реестровый номер 68:29:000/001/3568/7а, расположенный по адресу: г.Тамбов, Кронштадская площадь, 7а;

3. гараж лит.П, площадью 131,4 кв.м., год постройки 1998, этажность 1, реестровый номер 68:29:000/001/3568/7а, расположенный по адресу: г.Тамбов, Кронштадская площадь, 7а;

4. гараж лит.Р, площадью 36,6 кв.м., год постройки 1984, этажность 1, реестровый номер 68:29:000/001/3568/7а, расположенный по адресу: г.Тамбов, Кронштадская площадь, 7а.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Долгов Алексей Вячеславович (далее - Долгов А.В.) обратился в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просил его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Долгов А.В. указал на нарушение его прав собственности на гараж Лит.Р.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация города Тамбова явку полномочного представителя не обеспечила.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель Долгова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТУ Росимущества возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 20.11.2013. В продолжение судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, не явились, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2962 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0101049:0011, расположенный по адресу: г.Тамбов, Кронштадская площадь, д.7А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2007 сделана запись регистрации N 68-68- 01/053/2006-182.

Ранее земельный участок предоставлялся Тамбовскому управлению лесами в аренду сроком на 5 лет (постановление мэра г.Тамбова от 17.10.1994 N 2168), Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тамбовской области - в постоянное (бессрочное) пользование (постановление мэра г.Тамбова от 04.11.2004 N 6366).

На указанном земельном участке расположены гараж лит.Н, гараж лит.Н1, туалет лит.Н2 1968, 1975, 1994 года постройки, гараж лит.О 1991 года постройки, гараж лит.П 1998 года постройки, гараж лит.Р 1984 года постройки.

ТУ Росимущества, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов, а также отсутствие разрешения на строительство спорных объектов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании права собственности.

Разрешая настоящий спор по существу и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 214, 222, Гражданского кодекса РФ и, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на заявленные объекты недвижимого имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с вынесенным решением, Долгов А.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Обосновывая свое право на обжалование решения по настоящему делу, Долгов А.В., не привлекавшийся к участию в деле, ссылается на то, что между ним и Журихиным С.В. (продавец) были заключены договоры купли-продажи гаража и земельного участка, расположенных по адресу: г.Тамбов, Крондштатская площадь 7а.

Как указывает заявитель жалобы, обязательства сторонами по договорам исполнены в полном объеме, однако зарегистрировать переход права собственности на гараж Лит.Р., состоящий из двух боксов (общей площадью 36,6 кв.м.) и земельный участок и заявитель не мог в связи со смертью продавца.

В связи с этим Долгов А.В. полагает, что решение принято о правах лица, не принимавшего участие в деле.

В обоснование своих доводов, заявитель приложил к апелляционной жалобе копии договора купли-продажи от 03.10.2001, от 15.12.2001, копии свидетельств о праве собственности на землю (пожизненного наследуемого владения землей N 3110 от 09.07.1993, N 2884 от 08.06.1993), копию постановления мери города Тамбова N 762 от 31.05.1993, план раздела границ земельного участка от 18.02.2013.

В соответствии со статьями 8, 131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности по договору продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, и право собственности на приобретенную недвижимость возникает у покупателя с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 165 и пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Сделки, на которые истец ссылается в обоснование возникновения права собственности на гараж Лит.Р., совершены 03.10.2001 и 15.12.2001, ввиду чего переход права собственности на имущество, приобретенное по сделкам, подлежал обязательной государственной регистрации, положения статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к спорным отношениям не применимы.

Между тем надлежащие доказательства перехода к Долгову А.В. права собственности на вышеупомянутый гараж при обращении в апелляционный суд заявителем жалобы, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с изложенным, при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности на гараж по договорам купли-продажи, Долгов А.В. не может считаться собственником спорного объекта недвижимости.

Доводы Долгова А.В. о невозможности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, ввиду смерти продавца также не может быть принят судом во внимание.

Что касается оснований возникновения прав заявителя жалобы на спорные объекты, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 03.10.2001 и от 15.12.2001, представленного заявителем, Журихин Сергей Васильевич продал Долгову Алексею Вячеславовичу гараж кирпичный и земельный участок, расположенный по адресу г.Тамбов, пл. Крондштатская 7А во дворе организации Лесного хозяйства.

Между тем, индивидуальные признаки объекта продажи - гаража и земельного участка, позволяющие однозначно идентифицировать недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договорам купли-продажи, то есть площадь, давность постройки гаража, привязку гаража к земельному участку, координаты, данные о расположении границ земельного участка на местности, и другие признаки в договоре не определены. Сведений, позволяющих установить, что по договорам от 03.10.2001 и от 15.12.2001 проданы именно боксы одного капитального гаража Лит.Р., не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности признания тождественности объектов недвижимости, приобретенных Долговым А.В. по договорам купли-продажи, и объекта, на который было признано право федеральной собственности (гараж лит.Р, площадью 36,6 кв.м., год постройки 1984, этажность 1, реестровый номер 68:29:000/001/3568/7а, расположенный по адресу: г.Тамбов, Кронштадская площадь, 7а).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемым решением в части признания права федеральной собственности на гараж лит.Р, площадью 36,6 кв.м. затронуты права и интересы заявителя жалобы, данное решение не создает препятствий для защиты прав, обязанностей и интересов указанного лица, а также не возлагает на них каких-либо обязанностей, мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пунктам 58 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно материалам дела, Долгов А.В. обратился в Федеральный суд Ленинского района г.Тамбова с исковым заявлением о признании права собственности на гараж лит.Р, площадью 36,6 кв.м., год постройки 1984, этажность 1, реестровый номер 68:29:000/001/3568/7а, расположенный по адресу г.Тамбов, Крондштатская площадь, 7а; признании права собственности на земельный участок площадью 52 кв.м., расположенный по адресу г.Тамбов, ул. Крондштатская, 7а. В рамках данного дела, судом будет дана правовая оценка договорам купли-продажи и другим юридическим фактам, которые образуют основание возникновения права собственности на спорное имущество.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы не принималось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. Данное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2011 по делу N А64-6763/2011, то производство по апелляционной жалобе Долгова Алексея Вячеславовича, подлежит прекращению (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По той же причине судебной коллегией отклоняется иные доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", прекращая производство по жалобе, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Долговым Алексеем Вячеславовичем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Долгова Алексея Вячеславовича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2011 по делу N А64-6763/2011 - прекратить.

Возвратить Долгову Алексею Вячеславовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру СБ8594/8463 от 01.10.2013, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б.Сухова Л.М. Мокроусова