Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13243/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-7487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) - не явились,

от заинтересованного лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 сентября 2013 года

по делу N А71-7487/2013

принятое судьей Е.В. Калининым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства

по заявлению Администрации города Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Администрация города Ижевска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г.Ижевска Шмыковой О.В. (далее - заинтересованное лицо) от 10.07.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют свободные жилые помещения, в бюджете муниципального образования г. Ижевск нет денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках данного исполнительного производства, следовательно, неисполнение Администрацией требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ВС N 044388136 от 14.01.2013, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, о возложении на Администрацию города Ижевска обязанности по предоставлению Новиковой В.А., Чукавиной Н.А., Чукавину М.Д., Новиковой Е.А., Новиковой Е.П. на условиях договора социального найма жилого помещения площадью не менее 23 кв.м, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 582/13/17/18. Указанным постановлением должнику установлен 5- дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 08.04.2013 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

16.04.2013 судебным приставом-исполнителем заявителю вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 16.05.2013.

25.06.2013 заявителем получено извещение о рассмотрении 03.07.2013 вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ.

03.07.2013 в присутствии представителя заявителя по факту неисполнения требований исполнительного документа составлен протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении представителем заявителя дано объяснение, согласно которому неисполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по судебным решениям связано с крайне недостаточным финансированием из бюджетов всех уровней. В 2013 году значительная часть этой категории граждан были обеспечены жильем в построенных малоэтажных домах. Значительная часть детей-сирот будет расселена в строящиеся многоквартирные дома, сдача в эксплуатацию которых планируется в 4 квартале 2013 г. Предоставление жилых помещений гражданам из аварийных домов может быть осуществлено только за счет бюджетов РФ, УР и г.Ижевска и малая их часть за счет освобождающихся и купленных квартир вторичного рынка.

04.07.2013 судебным приставом заявителю вручено извещение о рассмотрении 10.07.2013 вопроса о привлечении к административной ответственности.

10.07.2013 в отсутствие заявителя судебным приставом вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения должника к административной ответственности, не установив признаков малозначительности содеянного.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в реестре муниципального жилищного фонда отсутствуют свободные жилые помещения, в бюджете муниципального образования г. Ижевск нет денежных средств на цели приобретения жилых помещений в рамках данного исполнительного производства, следовательно, неисполнение Администрацией требований исполнительного документа вызвано уважительными причинами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Исполнительный лист ВС N 044388136 от 14.01.2013 Октябрьского районного суда г. Ижевска содержит обязательное для исполнения требование неимущественного характера. Данный исполнительный документ Администрацией (должником по исполнительному производству) не исполнен.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора, должнику после взыскания административного штрафа был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, установленные ч. 3 ст. 112, ч.ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

Факт неисполнения заявителем содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, им приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительного документа, отсутствие денежных средств для его надлежащего исполнения, а также принятие активных действий по выполнению требований исполнительного документа, судебному приставу не представлены.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П указано, что под уважительными причинами необходимо понимать непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал вину заявителя доказанной.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт отсутствие в бюджете денежных средств не может являться уважительной причиной для неисполнения требований судебного пристава.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда по изложенным выше мотивам апелляционный суд оставляет без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2013 года по делу N А71-7487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.М. Савельева