Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39361/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-97169/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 г.

по делу N А40-97169/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-875),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации (ОГРН 1037739013620, 125438, г. Москва, ул. Михалковская, 67, стр. 1)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, 125167, г. Москва, Ленинградский проспект, 41)

о взыскании 902.371 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Павловская Е.Д. по доверенности N 141/1/7/9606 от 29.07.2013

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 902 371 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года по делу N А40-97169/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" (Институт), ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России (Плательщик) и ФГУ "24 НЭИУ МО РФ" (Пользователь) были заключены договоры N ЭК 01/07 от 01.01.2007 г. и N 03-ЭК от 15.03.2010 г. о компенсации расходов на коммунальные услуги и оказания эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 1.1.1. Договора Институт обеспечивал получение коммунальных услуг Пользователем, а Плательщик компенсировал Институту стоимость потребленных Пользователем коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора Институт предоставлял Пользователю эксплуатационные услуги, а Плательщик производил оплату предоставленных Пользователю эксплуатационных услуг.

В соответствии с п.2.3.1 Договора Плательщик обязуется своевременно оплачивать счета на возмещение затрат на коммунальные услуги и за эксплуатационные услуги.

В связи с ликвидацией ФГУ "24 НЭИУ МО РФ" Сторонами Договора 11.06.2010 г. было заключено Соглашение о расторжении Договора N 03-ЭК от 15.03.2010 г.

Согласно п.1 Соглашения Договор N 03-ЭК от 15.03.2010 г. прекратил действие с 01.07.2010 г.

Согласно п.2 Соглашения, обязательства плательщика, возникшие до 01.07.2010 г. прекращаются с момента их надлежащего исполнения в полном объеме.

На 30.06.2010 г. между ФГУП ГосНИИ "Аэронавигация" и ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России подписан Акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждается наличие у Плательщика задолженности перед Институтом в размере 915 085 рублей 71 копеек.

Как усматривается из материалов едал, 07.07.2010 г. ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России оплатило по Договору сумму в размере 12 714 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N 123 от 06.07.2010 г. после чего общая задолженность составила сумму в размере 902 371 рубль 06 копеек.

Документы для оплаты вышеназванной задолженности Институтом были надлежащим образом оформлены и переданы в ФГУ "Архангельская КЭЧ района" Минобороны России (письмо от 26.06.2010 N 71/57-1334).

Также 15.04.2011 г. в адрес Плательщика была выставлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам от 01.01.2007 г. N ЭК 01/07 и от 15.03.2010 г. N 03-ЭК (исх. от 15.04.2011 N71/57-741).

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 902 371 руб. 06 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 902 371 руб. 06 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по Договорам N ЭК 01/07 от 01.01.2007 г. и N 03-ЭК от 15.03.2010 г. был прерван 30.06.2010 г. и истец имел право обратиться в суд не позднее 30.06. 2013 г.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-97169/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук