Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-11854/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А60-34222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

от должника - индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича (ИП Осминин Г.Л.): Галяутдинов А.С. (паспорт, доверенность от 29.10.2013 N 66АА1566540),

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Дворянинова Д.Н. (паспорт, доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/У81),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

кредитора - ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего имуществом должника Хабарова Владимира Анатольевича (Хабаров В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2013 года

об исключении имущества из конкурсной массы должника,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-34222/2012

о признании ИП Осминина Г.Л. (ОГРНИП 304660736600048, ИНН 660700207157) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 ИП Осминин Г.Л. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Хабаров В.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" от 27.04.2013.

09.09.2013 Осминин Г.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 33, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 недвижимое имущество - квартира, общей площадью 94,3 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 33, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341 исключена из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - ОАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Хабаров В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают, что исключённая из конкурсной массы должника квартира является предметом договора ипотеки от 26.09.2008 N 25195, заключённому между должником и ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, что в силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не исключает возможность обращения взыскания на предмет залога.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что на единственное пригодное для проживания жильё не может быть обращено взыскание, поскольку кредитный договор был заключён вне рамок осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего Хабарова В.А. поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Хабаров В.А.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 03.10.2008 (л.д. 11-12), свидетельству о государственной регистрации права от 15.10.2008 серии 66АГ423208 (л.д. 16) должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 94,3 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 33, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341.

Ссылаясь на то, что квартира общей площадью 94,3 кв.м., расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 33, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341 является единственным пригодным для постоянного проживания жильём, ИП Осминин Г.Л. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении указанной квартиры из конкурсной массы должника на основании п.1 ст.446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исключая из конкурсной массы должника недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 94,3 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 33, кадастровый номер 66-66-01/595/2008-341, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется иное, пригодное для постоянного проживания помещение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены Законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В силу п. 2 ст. 205 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским законодательством не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно абз.2 п.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Исключая из конкурсной массы принадлежащую должнику квартиру, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имеется иное, пригодное для постоянного проживания помещение.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с п.1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 п.1 ст. 446 ГКП РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что 26.09.2008 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Осмининым Г.Л. (заемщик) заключён кредитный договор N 25195, в соответствии с п.1.1. которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит "ипотечный" в сумме 5 400 000 руб. под 13,75 процентов годовых на приобретение квартиры по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.22, кв. 33 (л.д. 13-15).

О приобретении спорной квартиры за счет кредитных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России", указано, в том числе в п.2.1. договора купли-продажи квартиры от 03.10.2008.

Факт нахождения квартиры общей площадью 94.3 кв.м., расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.22, кв. 33, в залоге ОАО "Сбербанк России" подтверждается представленной в материалы дела закладной, оформленной между должником и ОАО "Сбербанк России", свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2008 серии 66АГ423208, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2013 (л.д. 19).

Таким образом, принимая во внимание, что денежные средства по кредитному договору от 26.09.2008 N 25195 предоставлены с целью приобретения спорной квартиры, квартира общей площадью 94.3 кв.м., расположенная по адресу г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.22, кв. 33, являющаяся предметом залога ОАО "Сбербанк России", не может быть исключена из конкурсной массы должника на основании абз. 2 п.1 ст. 446 ГПК РФ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России", в том числе в сумме 6 213 238 руб. как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры общей площадью 94,3 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 222, кв. 33.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства Осминина Г.Л. об исключении недвижимого имущества из конкурсного массы следует отказать.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-34222/2012 отменить.

В удовлетворении ходатайства Осминина Григория Львовича об исключении недвижимого имущества из конкурсного массы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко