Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-11854/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А60-34222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой Юлии Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2013 года

об отказе во включении требования Кирьяновой Юлии Сергеевны в сумме 10 788 473 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела N А60-34222/2012

о признании индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича (ОГРНИП 304660736600048, ИНН 660700207157) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 индивидуальный предприниматель Осминин Григорий Львович (далее - ИП Осминин Г.Л., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Хабаров В.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" от 27.04.2013.

31.05.2013 Кирьянова Юлия Сергеевна (далее Кирьянова Ю.С., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 788 473 руб. 28 коп., в том числе основной долг 8 915 000 руб., проценты за пользование займом 1 873 473 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года (резолютивная часть объявлена 05 ноября 2013 года) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора Кирьяновой Ю.С. в размере 10788473 руб. 28 коп. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Осминина Григория Львовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Кирьянова Юлия Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должником до настоящего момента сумма займа в полном объеме не была возвращена займодавцу, не были уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кирьяновой Ю.С. были представлены доказательства финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств: справки о приобретении валюты на сумму 1 646 695 руб. 52 коп.; документы, подтверждающие получение доходов от продажи недвижимости на общую сумму 2 399 999 руб.; налоговые декларации с общей суммой дохода - 4 230 500 руб. Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии поступлений должнику денежных средств от Кирьяновой Ю.С.

Полагает, что суммы полученных займов не должны отражаться в Книге учета доходов и расходов и отсутствие отражения сумм займа в Книге учета доходов и расходов должника не может свидетельствовать о не поступлении должнику денежных средств, предоставленных по договору займа.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между Кирьяновой Ю.С. и ИП Осмининым Г.Л. был заключен договор займа (в виде оформления расписки), согласно которого заявитель предоставила в долг должнику денежные средства в размере 8 935 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.10.2010.

19.11.2012 должник в счет частичного возврата займа вернул заявителю денежные средства в сумме 20 000 руб. На сегодняшний день сумма невозвращенного займа составляет 8 915 000 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 873 473 руб. 28 коп. начислена на сумму невозвращенного займа в размере 8 915 000 руб. по состоянию на дату признания должника несостоятельным (банкротом).

Кирьянова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 10 788 473 руб. 28 коп., в том числе основной долг 8 915 000 руб., проценты за пользование займом 1 873 473 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных и исчерпывающих доказательств того, что финансовое положение Кирьяновой Ю.С. (с учетом ее доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства; на момент заключения договора займа, т.е. на 01.04.2009 заявитель не обладал суммой достаточной для предоставления займа в размере 8 935 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность возможности предоставления займа Кирьяновой Ю.С. не подтверждена.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие получение доходов в размере, достаточном для предоставления займа в размере 8 935 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены копии деклараций о доходах индивидуального предпринимателя Кирьяновой Юлии Сергеевны: - за 2006 год доходы составили 520 000 руб., за 2007 год доходы составили 1 248 000 руб., по уточненной декларации за 2007 г. доходы составили 1 846 000 руб., за 2008 год доходы составили 1864500 руб.

При этом уточненная декларация за 2007 не заверена налоговым органом, не содержит надлежащих доказательств поступления указанной декларации в налоговый орган.

Кирьяновой Ю.С. представлены документы, подтверждающие покупку денежных средств в иностранной валюте лично Кирьяновой Ю.С. в 1998 году в сумме 5 050 долларов США, остальные документы подтверждают покупку денежных средств в иностранной валюте лицами, которые не являются стороной договора займа от 01.04.2009 _ Крысиной Г.Я., Крысиным С.Б., Крысиным С.В., следовательно, их доходы не могут быть доказательством финансового положения Кирьяновой Ю.С.

Кроме того, имеется договор от 27.09.2004 г., согласно которому Кирьянова Ю.С. продала Новикову О.В. квартиру за 850 000 руб. Имеется договор купли-продажи от 28.11.2005 г., согласно которому Кирьянова Ю.С., Ширяев А.С., Белькова Т.И. продали помещения гаражных боксов ООО "Гермес" за 700 000 руб. Также имеется договор от 28.12.2005 г., согласно которому Кирьянова Ю.С., Ширяев А.С., Белькова Т.И. продали ООО "Гермес" нежилое здание 800 000 руб. Однако, данные доходы получены тремя указанными лицами, а не одной Кирьяновой Ю.С.

Данных доходов, полученных Кирьяновой Ю.С., недостаточно для предоставления спорного займа.

Копии документов, подтверждающих получение доходов иными вышеуказанными лицами, не являющимися стороной договора займа от 01.04.2009, не могут быть доказательством финансового положения Кирьяновой Ю.С.

Документы подтверждающие покупку денежных средств в иностранной валюте лицами, которые не являются стороной договора займа от 01.04.2009, не могут быть доказательством финансового положения Кирьяновой Ю.С.

При этом договор займа от 01.04.2009 содержит указание на передачу и возврат денежных средств в российских рублях. Расписка от 19.04.2009 г. также указывает на получение Осьмининым Г.Л. денежных средств в российских рублях. Доказательств того, что полученные заявителем денежные средства в иностранной валюте были переданы ИП Осьминину Г.Л. по договору займа от 01.04.2009, отсутствуют. Доказательств того, что заявитель осуществил обмен денежных средств в иностранной валюте на денежные средства в российские рубли для передачи ИП Осминину Л.Г. также не представлены.

Согласно представленным заявителем данных, Кирьянова С.Ю. приобрела валюту в 1998 году, иные лица, не являющиеся стороной договора займа от 01.04.2009, также приобрели валюту в 2006-2007 гг., не соответствующие периоду датирования договора займа от 01.04.2009.

Доказательств передачи денежных средств вышеназванными лицами, являющимися продавцами по договорам купли-продажи недвижимости, а также приобретшими валюту Кирьяновой С.Ю. не представлено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, из представленных заявителем документов, в обоснование финансовой возможности заявителя предоставить должнику заемные средства по договору займа от 01.04.2009 следует, что заявитель на момент заключения договора займа - 01.04.2009 не обладал суммой достаточной для предоставления займа в размере 8 935 000 руб.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, позволяло ли финансовое положение Кирьяновой Ю.С. предоставить должнику заемные средства по договору займа от 01.04.2009, на момент заключения договора займа заявитель не обладал суммой достаточной для предоставления займа в размере 8 935 000 руб., правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод жалобы, что суммы полученных займов не должны отражаться в Книге учета доходов и расходов и отсутствие отражения сумм займа в Книге учета доходов и расходов должника не может свидетельствовать о не поступлении должнику денежных средств, предоставленных по договору займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство является лишь косвенным доказательством того, что фактически денежные средства не передавались.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов ИП Осминина Г.Л. за 2009 год доходы в виде поступления заемных средств по договору займа от 01.04.2009 в размере 8 935 000 руб. не отражены, не содержится информации о поступлении каких-либо денежных средств от Кирьяновой Ю.С.

Данное обстоятельство, в совокупности с приведенными выше, также свидетельствует об отсутствии реального предоставления займа.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., последняя подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2013 года по делу N А60-34222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Кирьяновой Юлии Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по квитанции от 18.11.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко