Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4189/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

дело N А19-8261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Апанасик С.В и помощника судьи Сыроватской Л.А. апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-8261/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича (ОГРН 304381235800352, ИНН 381201178549) к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 1043801066781) Федотовой Е.В. о признании недействительным постановления от 15.03.2013 об участии специалиста (оценщика),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют индивидуальный предприниматель Кадников Юрий Викторович; Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от взыскателя - индивидуального предпринимателя Гурулева Валерия Ивановича - не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области - Булсунаева Ю.Ю. - представителя по доверенности от 26.12.2012,

от должника - индивидуального предпринимателя Кадникова Юрия Викторовича - не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурулев Валерий Иванович (далее - ИП Гурулев В.И., взыскатель или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Свердловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Федотовой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании недействительным постановления от 15.03.2013 об участии специалиста (оценщика).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского отдела судебных приставов города Иркутска УФССП по Иркутской области от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве N 2257/13/30/38, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

По мнению Управления, отсутствие подписи оценщика на экземпляре постановления взыскателя, на отчете об оценке не свидетельствует о том, что специалист-оценщик не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения. Действующее законодательство не устанавливает необходимость наличия подписи специалиста-оценщика в каждом экземпляре постановления. Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденный Приказом Министерством Экономического Развития от 20.07.2007 N 254, также не содержат требований о включении в отчет оценщика подписи специалиста-оценщика о предупреждении об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Как указывает Управление, из объяснения оценщика от 03.07.2013, данного на запрос представителя Управления в ходе подготовки к судебному разбирательству, следует, что в момент получения документов для проведения оценки недвижимого имущества оценщик был предупрежден постановлением судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при проведении оценки арестованного имущества. Как пояснения оценщика, так и оригиналы постановления являются исчерпывающим доказательством предупреждения оценщика об ответственности постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве N 2257/13/30/38.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о нарушении права взыскателя на заявление отвода привлеченному специалисту (после проведения оценки 30.05.2013) является несостоятельным, поскольку право отвода у взыскателя сохранялось, однако он им не воспользовался. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, установленных для отвода, в материалы дела взыскателем (заявителем) не предоставлено, в связи с чем указанное обстоятельство не может нарушать права сторон исполнительного производства, в том числе, взыскателя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако взыскатель, судебный пристав-исполнитель и должник в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2012 N 000123371 постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 12662/12/11/38 о взыскании с Кадникова Ю.В. в пользу Гурулева В.И. долга в размере 4 706 186, 37 рублей.

Требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного характера. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2012 наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2012 арестовано имущество - катер "Фиорд-31" 1994 года выпуска.

18.12.2012 постановлением Управления исполнительное производство N 12662/12/11/38 с присоединением к сводному исполнительному производству передано в Свердловский отдел судебных приставов г. Иркутска. Материалы исполнительного производства переданы согласно постановлению судебного пристава-исполнителя и акту от 17.01.2013 с остатком суммы взыскания в размере 4 663 544,22 рублей.

28.01.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство принято к исполнению, присвоен новый регистрационный номер N 2257/13/30/38.

Судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. вынесено постановление от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества - катера "Фиорд-31" 1994 года выпуска. В качестве оценщика назначена Петухова А.В. - специалист ЗАО "ИркутскАудит".

Постановление от 15.03.2013 получено Гурулевым В.И. 30.05.2013.

Согласно постановлению от 22.05.2013 судебным приставом-исполнителем Федотовой Е.В. принят отчет N 33-04/13 от 25.04.2013 об оценке рыночной стоимости имущества и установлена стоимость арестованного имущества - катера "Фиорд-31" в размере 5 452 000 рублей.

Постановление от 22.05.2013 получено Гурулевым В.И. 23.05.2013.

Заявитель, считая оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в частности, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель привлекает оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой, по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно акту о наложении ареста на имущество должника - Кадникова А.Ю. судебным приставом-исполнителем указано на необходимость привлечения оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества, предварительная стоимость которого определена в размере 10 млн. рублей.

В соответствии со статьей 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61).

Из материалов следует и установлено судом первой инстанции, что в постановлении судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в представленном Управлением экземпляре постановления от 15.03.2013 из материалов исполнительного производства, заверенном судебным приставом-исполнителем, соответствующем подлиннику, так же отсутствует подпись специалиста. Копия оспариваемого постановления получена Гурулевым 30.05.2013, о чем имеется отметка на самом постановлении, удостоверенная подписью судебного пристава-исполнителя Федотовой Е.В. В силу данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что по состоянию на 30.05.2013 специалист об ответственности не предупреждался.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист должен предупреждаться об ответственности именно до начала оценки (в противном случае теряется смысл предупреждения), доказательств сделанного до начала оценки предупреждения суду не представлено.

Законодательство об исполнительном производстве не предусматривает другой стадии предупреждения специалиста об ответственности кроме принятия постановления о привлечении специалиста

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно отчету от 25.04.2013 N 33-04/13 оценка проведена двумя оценщиками - Петуховой А.В. и Жуковым С.Н., в то время как в представленной Управлением копии постановлении от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве указана только специалист Петухова А.В. В самом отчете, как установлено судом апелляционной инстанции, также отсутствуют данные (расписки) о предупреждении специалистов (оценщиков) об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Частями 1 и 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника относится к исполнительным действиям.

Как установлено судом первой инстанции, ознакомив Гурулева В.И. с постановлением от 15.03.2013 об участии специалиста в исполнительном производстве только 30.05.2013, то есть после проведенной оценки, судебный пристав-исполнитель существенно и невосполнимо нарушил права взыскателя - Гурулева В.И., в том числе право на заявление отвода привлеченному специалисту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013 принято с нарушением положений Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о существенном нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника, и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку оценка имущества должника является стадией обращения взыскания на имущество должника и не соблюдение норм законодательства может влиять на объективность и правильность произведенной оценки, и как следствие влечет нарушение имущественных прав должника.

При таких обстоятельствах является правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве сбора и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2013 года по делу N А19-8261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.