Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13877/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А59-5296/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махонько Александра Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-13877/2013

на определение от 07.10.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-5296/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С"

(ОГРН 1096501007239, ИНН 6501211324) о взыскании судебных расходов

в размере 50 000 рублей по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С"

к индивидуальному предпринимателю Махонько Александру Николаевичу

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2013 прекращено производство по делу N А59-5296/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптитрейд-С" (далее - общество, ООО "Оптитрейд-С") к индивидуальному предпринимателю Махонько Александру Николаевичу (далее - ИП Махонько) о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, которое утверждено судом.

От ООО "Оптитрейд-С" поступило заявление о взыскании с ИП Махонько Александра Николаевича расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением от 07.10.2013 заявление ООО "Оптитрейд-С" удовлетворено. С ИП Махонько Александра Николаевича в пользу ООО "Оптитрейд-С" взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ИП Махонько Александр Николаевич просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявление о взыскании судебных расходов не получил, как и не получил определение суда о назначении судебного заседания по вопросу возмещения судебных расходов. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства лишили его права выдвигать свои возражения и обосновывать свою позицию доказательствами. Обращает внимание суда, что предприниматель не обладает познаниями в области пользования сетью "Интернет", в частности, официальным сайтом арбитражного суда. Также указывает на то, что при утверждении мирового соглашения судом не было предложено сторонам разрешить вопрос по возмещению расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, если в мировом соглашении, а также в определении об утверждении морового соглашения не содержатся условия об обязанности и порядке оплаты судебных расходов, ответчик не обязан их возмещать.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Оптитрейд-С" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ИП Махонько Александра Николаевича расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В целях защиты своих интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде ООО "Оптитрейд-С" (заказчик) заключило с Кирагозовым Дмитрием Игоревичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 23.11.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, включающие в себя консультирование заказчика по иску о взыскании задолженности и пени по договору N МАХ/2010 от 01.10.2010, заключенному между ИП Махонько и обществом, представительство интересов заказчика в судебных инстанциях на условиях, указанных в договоре, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Названные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежным поручением N 102 от 07.08.2013 на сумму 50 000 рублей, актом N б/н от 02.08.2013.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения заказчика, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, условия договора о стоимости оказания услуг.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательствах, правильном применении норм права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Доказательства, подтверждающие наличие и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного дела.

С учетом продолжительности рассмотрения дела, фактических затрат времени и трудозатрат на подготовку иска, ходатайств, участия в судебных заседаниях, суд пришел к верному выводу, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности по данному делу.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду свою правовую позицию, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В данном случае определение Арбитражного суда Сахалинской области о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов от 05.09.2013, направленное по месту нахождения предпринимателя (693024, г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 323, кв. 4), возвращено с отметкой об истечении срока хранения. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи об извещении предпринимателя два раза ("10-09", "12/9", то есть 10 сентября, 12 сентября).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был извещен о судебном заседании противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на л.д. 5, 18, т. II представлены конверты с определениями суда о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, возвращенные почтой в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности предприниматель лично получал судебную корреспонденцию по тому же адресу, на который направлялось определение о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Информацию об изменении юридического адреса ответчика материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что при утверждении мирового соглашения судом не было предложено сторонам разрешить вопрос по возмещению расходов на оплату услуг представителя, равно как и ссылка на отсутствие в мировом соглашении условия об обязанности и порядке оплаты судебных расходов и отсутствие в связи с этим у ответчика обязанности по их возмещению, подлежит отклонению.

Опираясь на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 2 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к мнению о том, что в случае если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения. Кодекс, в частности его статья 140 (часть 3) в ее взаимосвязи со статьей 112 (часть 2), не содержит запрета на рассмотрение судом заявления и принятие соответствующего определения о распределении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и других судебных издержек после принятия судебного акта (в рассматриваемом случае после утверждения судом мирового соглашения).

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом определении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2013 по делу N А59-5296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков