Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-8978/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А27-5343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-8978/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-5343/2013 (судья О.П. Конева)

по иску ООО "АвтоСпецТехника"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 2 132 266 руб.

и встречному иску ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к ООО "АвтоСпецТехника"

о взыскании 92 394 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСпецТехника" (далее по тексту ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемероской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 2 029 606 руб. задолженности за поставленный товар и 102 660 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование своих требований истец сослался на неполную оплату ответчиком товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 533 ЮК/12 от 10.04.2012 г.

До разрешения настоящего спора по существу, ООО "АСТ" отказалось от заявления о зачете встречного однородного требования (уведомление N 12-АД от 28.01.2013 г.) и на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 2 224 660 руб., из которых 2 122 000 руб. сумма основного долга и 102 660 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "АСТ" 92 394 руб. неустойки за задержку поставки товара, начисленной на основании п. 6.2. договора поставки N 533 ЮК/12 от 10.04.2012 г.

Определением суда от 18.07.2013 г. встречный иск был принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением суда от 06.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2013 г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью. В результате произведенного зачета встречных требований с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "АвтоСпецТехника" было взыскано 2 029 606 руб. основного долга и 63 660 руб. неустойки, всего 2 093 266 руб. В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 39 000 руб. неустойки ООО "АвтоСпецТехника" было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального истца.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что факт получения товара ответчиком не доказан, кроме того истец не передал ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" все документы на товар.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.09.2013 г. в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в спецификации N 1 к договору поставки N 533 ЮК/12 от 10.04.2012 г. сторонами была согласована поставка истцом ответчику Ковша KOMATSU PC-2000-8 12 м3 в количестве 1 шт. на сумму 3 422 000 руб. Срок поставки был определен сторонами до 31.07.2012 г.

При этом, поставка товара осуществляется до склада покупателя (ответчик) силами поставщика (истец). Расходы по доставке товара включены в цену товара.

Срок оплаты поставляемого товара был установлен в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (дата в строке "груз получил грузополучатель" в товарной накладной формы ТОРГ-12) (л.д. 29-33, т. 1).

27.08.2012 г. по товарной накладной N 46 от 21.08.2012 г. поставляемый товар был получен ответчиком. При этом, от имени ответчика накладная была подписана заведующей складом Захаровой О.С. без замечаний и скреплена печатью ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (л.д. 42, т.1, л.д. 14, т.2).

Согласно п. 5.3. договора поставки N 533 ЮК/12 от 10.04.2012 г., при приемке товара покупатель обязан осмотреть товар, проверить его соответствие по количеству и качеству условиям договора и письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках.

Товар был принят ответчиком без замечаний, однако требование о предоставлении документов им было заявлено только 25.12.2012 г.

Платежными поручениями N 54 от 03.10.2012 г., N 816 от 10.10.2012 г. и N 657 от 06.03.2013 г. с указанием в поле "Назначение платежа" - "Спецификация N 1 от 10.04.2012 г. к договору N 533 ЮК/12" ответчик частично оплатил переданный ему товар.

Также поставка товара и платежи за него отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г.

Поскольку свою обязанность по оплате поставленного ему товара ответчик в добровольном порядке надлежащим образом не исполнил, ООО "АвтоСпецТехника" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Нормами ст. 486, ст. 488 и ст. 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора и право продавца в случае неисполнения данной обязанности покупателем потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его принятие последним.

Получение товара ответчиком 27.08.2012 г. подтверждается товарной накладной N 46 от 21.08.2012 г., подписанной от имени ответчика без замечаний заведующей складом Захаровой О.С., скрепленной печатью ответчика.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поставленный товар был ответчиком частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями N 54 от 03.10.2012 г., N 816 от 10.10.2012 г. и N 657 от 06.03.2013 г. содержащими в поле "Назначение платежа" ссылку на Спецификацию N 1 от 10.04.2012 г. к договору N 533 ЮК/12.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 г. указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Кроме того, признание ответчиком факта поставки товара следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 г. по 31.10.2012 г. и претензии ответчика N 15/4547 от 25.12.2012 г. (л.д. 42, т. 2).

Непредставление же или неполное представление документов, относящихся к товару, исходя из содержания нормы ст. 464 ГК РФ, основанием для частичной оплаты принятого товара не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 06 сентября 2013 года по делу N А27-5343/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-5343/2013 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина, В.М. Сухотина