Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 г. N 07АП-8978/13

г.Томск

1 апреля 2014 г.

Дело N А27-5343/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 февраля 2014 года по делу N А27-5343/2013 (07АП-8978/13(2))

(судья О.П. Конева)

по иску ООО "АвтоСпецТехника"

к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

о взыскании 2 132 266 руб.

и по встречному иску ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

к ООО "АвтоСпецТехника"

о взыскании 92 394 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСпецТехника" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее _ ОАО "УК Южный Кузбасс") о взыскании 2 029 606 руб. задолженности за поставленный товар и 102 660 руб. договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В обоснование своих требований истец ссылался на неполную оплату ответчиком товара, поставленного в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 533 ЮК/12 от 10.04.2012 г.

До разрешения спора по существу, ООО "АСТ" отказалось от заявления о зачете встречного однородного требования (уведомление N 12-АД от 28.01.2013 г.) и на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 2 224 660 руб., из которых 2 122 000 руб. сумма основного долга и 102 660 руб. неустойки.

В процессе рассмотрения дела ОАО "УК "Южный Кузбасс" заявило встречный иск о взыскании с ООО "АСТ" 92 394 руб. неустойки за задержку поставки товара, начисленной на основании п. 6.2. договора поставки N 533 ЮК/12 от 10.04.2012 г.

Решением суда от 06.09.2013 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2013 г.) первоначальный иск был удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

В результате произведенного зачета встречных требований с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ООО "АвтоСпецТехника" было взыскано 2 029 606 руб. основного долга и 63 660 руб. неустойки, всего 2 093 266 руб. В удовлетворении иска в части требования о взыскании с ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" 39 000 руб. неустойки ООО "АвтоСпецТехника" было отказано.

16.12.2013 ООО "АвтоСпецТехника" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 151739 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 г. по делу N А27-5343/2013 с ОАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "АвтоСпецТехника" было взыскано 105734 рублей 64 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2014 г. по делу N А27-5343/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АвтоСпецТехника", так как заявленные судебные расходы превышают разумные пределы и являются чрезмерными. По мнению заявителя, рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов, поданного в Арбитражный суд Кемеровской области, после рассмотрения дела по существу, при отсутствие доказательств наличия препятствий для подачи данного заявления при рассмотрении спора, не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не могут быть взысканы, как судебные расходы.

ООО "АвтоСпецТехника" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.02.2014 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных истцом расходов в размере 150000 руб. на оплату услуг представителей в материалы дела представлены и оценены судом, в том числе, договор на оказание юридических услуг N 70.01 от 26.11.2012, заключенный между ООО "АСТ" (заказчиком) и ООО "Основа" (исполнителем) (л.д. 75-77 т.4), дополнительное соглашение к нему от 20 августа 2013 г. (л.д. 78 т.4), платежные поручения N 188 от 23 апреля 2013 г. и N 237 от 21 мая 2013 г.(л.д. 80-81 т.4), акты об оказании юридических услуг от 22.04.2013 и 03.12.2013 (л.д. 82-83 т.4), приказ о приеме на работу N3 от 21.01.2013 г.(л.д. 84 т.4), приказ о приеме на работу N2 от 21.01.2013 г. (л.д. 85 т.4), сведения о стоимости аналогичных юридических услуг в других фирмах Ивановской области.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ОАО "Южный Кузбасс" за поставленный по договору поставки N 533 ЮК/12 от 10.04.2012 г. товар и неустойки за просрочку оплаты.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 150000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке:

- первый платеж в сумме 75000 руб. не позднее 26.04.2013 г.;

- второй платеж в сумме 75000 руб. не позднее 26.05.2013 г. (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что часть указанных в актах услуг (подпункты 1.2.-1.7. пункта 1 акта от 22 апреля 2013 г., подпункты 1.5., 1.6. пункта 1 акта от 03 декабря 2013 г.) не связана с работой представителя ООО "АСТ" непосредственно при рассмотрении настоящего дела судом.

При этом судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители исполнителя, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, средняя стоимость аналогичных юридических услуг в Ивановской области, правило о распределении судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, является взыскание судебных издержек с заинтересованного лица в размере 100 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Возражая против взысканной в возмещение судебных расходов суммы, говоря о ее чрезмерности, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих возражений, не представил доказательств того, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы и несопоставима со средней стоимостью аналогичных услуг по месту нахождения истца, в связи с чем ссылка на Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 31 отклоняется.

Довод ответчика о том, что рассмотрение заявления истца о взыскании судебных расходов, поданного в Арбитражный суд Кемеровской области, после рассмотрения дела по существу, при отсутствие доказательств наличия препятствий для подачи данного заявления при рассмотрении спора, не является разрешением спора по существу, поэтому расходы, понесенные в связи с его рассмотрением, не могут быть взысканы, как судебные расходы, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий нормам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Взыскивая почтовые расходы в сумме 5734 руб. 64 коп, суд обоснованно руководствовался также правилом распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворённых требований и принял во внимание, что 3 690 руб. 60 коп. (позиции 1 - 6 Приложения N 1 к заявлению) не могут быть отнесены к расходам в связи с рассмотрением дела. Претензии и документы направлялись в порядке досудебного урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены или изменения определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 года по делу N А27-5343/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина