Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9509/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А45-12467/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителя ответчика: Шулятьевой Н.Б.

рассмотрев в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТИКО-Ритейл"

(апелляционное производство N 07АП-9509/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 октября 2013 года по делу N А45-12467/2013 (судья С.Ф. Шевченко)

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"

к обществу с ограниченной ответственностью "САТИКО-Ритейл"

о взыскании 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация "РАО") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САТИКО-Ритейл" (далее - ООО "Сатико-Ритейл") о взыскании 90 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, а также 12 325 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 1231, 1233, 1242-1244, 1256, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в принадлежащем ответчику магазине "Marmalato" незаконно без заключения лицензионного соглашения с истцом осуществлялось публичное исполнение музыкальных композиций, чем нарушены авторские права авторов данных музыкальных произведений.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Сатико-Ритейл" в пользу организации "РАО" взыскано 90 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав, а также 12 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Сатико-Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом аудиовидеозапись, акты контрольного прослушивания, расшифровки записи, а также чек являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают факт публичного исполнения в магазине ответчика музыкальных композиций. Расшифровка записи контрольного прослушивания осуществлена специалистом, не имеющим для этого специальных познаний. Расходы на оплату услуг по расшифровке аудиозаписи и на ведение контрольного прослушивания не относятся к судебным расходам на представительство в суде и не подлежат возмещению ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в помещении магазина "Marmalato", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Петербургская, д. 1 (Торговый центр "Кольцо"), владельцем которого является ООО "Сатико-Ритейл", 18.05.2013 осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, включенных в реестр организации "РАО", в том числе: "I need you now" (авторы Anders Hansson, Sharon Vaughn), "Boom Boom Boom" (авторы Dennis van Den Driesschen, Benny Andersson, Wessel van Diepen, Bjorn Ulvaeus).

Указанные произведения идентифицированы в результате расшифровки видеозаписи контрольного прослушивания в помещении магазина "Marmalato". Факт проведения контрольного прослушивания и результаты расшифровки подтверждаются: актом контрольного прослушивания (записи) от 18.05.2013, видеозаписью, торговым чеком на покупку товаров в магазине "Marmalato", актом расшифровки записи от 27.05.2013 (л.д. 12, 13, 22, 23).

Ссылаясь на нарушение ООО "Сатико-Ритейл" права на публичное исполнение произведений и обязанность его выплатить компенсацию за незаконное использование произведений, организация "РАО" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования организации "РАО", суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления ответчиком незаконного публичного воспроизведения музыкальных произведений и обязанности его выплатить компенсацию в размере, установленном постановлением Авторского совета РАО N 13 от 24.02.2011.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 названной статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-01/08 организация "РАО" является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, организация "РАО" осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар организации "РАО" вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с организацией "РАО" лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

Согласно статье 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений 1886 года, участницей которой является Российская Федерация, в отношении произведений авторы (правообладатели) пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми данной Конвенцией. Объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

Пунктом 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела видеозапись, зафиксировавшую факт публичного исполнения произведений, акт контрольного прослушивания, акт расшифровки записи, кассовый чек, пришел к обоснованному выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт публичного исполнения в помещении магазина ответчика музыкальных произведений, включенных в репертуар организации "РАО".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия. Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив, что факт неправомерного использования музыкального произведения, входящего в репертуар организации "РАО", подтвержден представленными доказательствами, размер компенсации определен на основании постановления Авторского Совета организации "РАО" от 24.02.2011 N 13, и данный размер соответствует установленным законодательством пределам, правомерно взыскал с ООО "Сатико-Ритейл" в пользу организации "РАО" 90 000 рублей компенсации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что акт контрольного прослушивания, видеозапись, акт расшифровки записи, кассовый чек, являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению. Фиксация факта публичного исполнения произведения путем составления указанных документов и осуществления видеозаписи соответствует сложившейся практике. Названные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что специалист Гайфуллина Г.М. имеет квалификацию "исполнитель народных песен, преподаватель", само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее необходимых познаний в области современной музыки. ООО "Сатико-Ритейл" документально не обосновало, что на видеозаписи зафиксирован факт исполнения иных музыкальных произведений.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 12 325 рублей расходов на оплату услуг представителя, в том числе 10 000 рублей за представительство в суде, 1 500 рублей вознаграждения за проведение контрольного прослушивания, 825 рублей расходов на проведение контрольного прослушивания, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понесены на основании договора от 01.02.2013, связаны с настоящим судебным разбирательством.

Однако судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя организация "РАО" представила лишь договор на оказание юридических услуг, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Татюринформ", предусматривающий, среди прочего, выплату вознаграждения за проведение контрольных прослушиваний, компенсацию затрат, связанных с проведением контрольных прослушиваний (л.д. 14-18).

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической выплаты представителю вознаграждения за представительство в суде, а также вознаграждения за проведение контрольного прослушивания и компенсации затрат на проведение контрольного прослушивания. Имеющийся в материалах дела торговый чек на сумму 825 рублей подтверждает несение представителем расходов на приобретение товара в магазине "Marmalato", а не компенсацию данных расходов истцом.

Поскольку истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 12 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу N А45-12467/2013 отменить в части взыскания 12 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" о взыскании 12 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САТИКО-Ритейл" 240 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "САТИКО-Ритейл" из федерального бюджета 35 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 22.10.2013 N 9653.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Мухина