Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 02АП-10676/13

г.Киров

29 ноября 2013 г.

Дело N А31-22/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дизайн"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-22/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дизайн" (ИНН: 5256086599, ОГРН: 1095256001280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьялес"

(ИНН: 4443022346, ОГРН: 1024400516447),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Партнер"

общество с ограниченной ответственностью "Агентство проблемных кредитов"

о взыскании 850 050,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурный дизайн" (далее - Истец, ООО "Архитектурный дизайн") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарьялес" (далее - Ответчик, ООО "Шарьялес") о взыскании 850 050,50 руб., в том числе: 684 000 руб. основного долга и 166 050,50 руб. процентов.

Решением Арбитражный суд Костромской области от 30.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился и 11.11.2013 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как ООО "Архитектурный дизайн" полагает, что пропустило данный срок по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия Арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражным судом Костромской области обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 30.05.2013. Истцом апелляционная жалоба подана 15.11.2013, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на его обжалование.

К апелляционной жалобе Истцом приложено ходатайство от 08.11.2013 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором в качестве причины пропуска срока он ссылается на статью 114 АПК РФ и обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что первоначально апелляционная жалоба на решение от 30.05.2013 была подана им в установленный законом срок, была оставлена без движения до 09.09.2013, а заявление об устранении недостатков с приложением квитанции об отправке жалобы третьему лицу было направлено почтой в суд апелляционной инстанции именно 09.09.2013, то есть в срок, предоставленный по определению суда от 19.08.2013, что, соответственно, по мнению Истца, не может расцениваться как пропуск срока на устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод об уважительности причины пропуска срока на обжалование признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36, при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом в абзаце третьем пункта 19 названного Постановления N 36 определено, что направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Согласно пункту 20 Постановления N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Из материалов дела усматривается, что определением Второго арбитражного апелляционного суда жалоба Истца, поданная им в суд первой инстанции почтой 01.07.2013, была оставлена без движения, о чем Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 26.07.2013 (размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.07.2013). Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, Истцу был предоставлен срок до 16.08.2013.

Поскольку по почте определение от 26.07.2013 Истцом получено не было, определением от 19.08.2013 Второй арбитражный апелляционный суд установил Истцу новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - до 09.09.2013, о чем вынес определение от 19.08.2013 (получено Истцом 28.08.2013).

При таких обстоятельствах апелляционных суд считает, что Истцу был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (с 26.07.2013 до 09.09.2013 (с учетом определения о продлении срока)), однако Истец именно 09.09.2013 отправил почтой в апелляционный суд необходимые документы.

Таким образом, учитывая продолжительность срока, предоставленного Истцу для исправления недостатков, имевших место при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что у Истца имелось достаточно времени для обеспечения поступления во Второй арбитражный апелляционный суд необходимых документов, поэтому имелись все основания для вынесения определения от 10.09.2013 о возврате жалобы заявителю.

Кроме того, Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что и после возвращения апелляционной жалобы (определение от 10.09.2013 получено Истцом 18.09.2013) повторно Истец обратился с жалобой только 11.11.2013, о чем свидетельствует приложенный к апелляционной жалобе почтовый конверт и входящий штамп Арбитражного суда Костромской области (15.11.2013), то есть по истечении почти 2 месяцев после получения определения о возврате апелляционной жалобы от 10.09.2013.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих уважительность причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Истцом в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на обжалование не заявлено.

В данном случае апелляционный суд считает, что ООО "Архитектурный дизайн" следовало проявить разумную заинтересованность в своевременном обращении с апелляционной жалобой, поскольку именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывает также суд апелляционной инстанции и тот факт, что в судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2013, в котором была оглашена резолютивная часть решения, принимала участие представитель Истца Зубарева Н.А., то есть о результатах рассмотрения дела Истцу стало известно в день принятия Арбитражным судом Костромской области резолютивной части решения, а именно: 29.05.2013.

Полный текст решения от 30.05.2013 был опубликован Арбитражным судом Костромской области в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2013, поэтому Истец имел реальную возможность своевременно обжаловать решение суда первой инстанции, что и было им сделано при подаче первоначальной жалобы с нарушением положений статьи 260 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ООО "Архитектурный дизайн" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает ООО "Архитектурный дизайн" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 30.05.2013 в апелляционном порядке и считает поданную ООО "Архитектурный дизайн" жалобу подлежащей возвращению.

Вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку он был разрешен Вторым арбитражным апелляционным судом в определении от 10.08.2013 о возращении апелляционной жалобы по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурный дизайн" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2013 по делу N А31-22/2013 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова