Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-20138/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-6234/2013

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 27.09.2013 по делу N А32-6234/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт"

к ответчику : товарищества собственников жилья "Вега",

о взыскании задолженности 156 180 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года с товарищества собственников жилья "Вега" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Лифт" взыскано 156 180 рублей.

6 ноября 2013 года товарищество собственников жилья "Вега" подало апелляционную жалобу и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (документы поданы в электронном виде через систему "Мой Арбитр". Ходатайство мотивировано тем, что при объявлении резолютивной части решения 3 сентября 2013 года представитель товарищества не присутствовал. 27 сентября 2013 года решение изготовлено в полном объеме, однако копия решения в адрес товарищества не направлена, что является нарушением требований части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель жалобы ссылается на судебную практику Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Указанная норма части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает восстановление процессуального срока только при наличии объективных обстоятельств, не зависящих от лица, обратившегося с жалобой. При этом норма части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте не может толковаться расширительно и распространятся на любые случаи, когда сторона по тем или иным причинам не получила копию судебного акта. Только исключительные обстоятельства, связанные с нарушением судом первой инстанции процедуры извещения лиц, участвующих в деле, могут быть основанием для восстановления процессуального срока. Иное толкование привело бы к тому, что, уклоняясь под любым предлогом от получения копии решения суда, сторона имела бы возможность на неопределенное время препятствовать вступлению решения в законную силу и препятствовать исполнению решения суда.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, законодатель возложил на лиц, участвующих в деле, процессуальную обязанность по получению информации о движении дела, если таковые лица были надлежаще уведомлены о производстве по делу в арбитражном суде.

Копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству суда товарищество собственников жилья получило 27 марта 2013 года (л.д.62), представило мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д.56-57). В судебных заседаниях присутствовали представители товарищества Косенко М.Ю. (л.д.100), Абрамович Т.Ф (л.д.116). Таким образом, товарищество было информировано о судебном споре.

Сам по себе факт отсутствия представителя при оглашении резолютивной части решения не отменяет обязанности как представителей товарищества, так и его единоличного исполнительного органа по исполнению процессуальной обязанности по получению информации о движении дела. Указанная информация могла и должна была получена названными лицами на сайте арбитражного суда, в том числе, с использованием сервиса "Электронный страж", обеспечивающего направление копий судебных актов в электронной форме.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года опубликовано на сайте арбитражного суда 2 октября 2013 года, и с указанного времени стало общедоступным. До истечения срока подачи апелляционной жалобы, установленного законом, у товарищества при должном и разумном поведении исполнительного органа и представителей имелось достаточно времени для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Вопреки доводу ходатайства суд первой инстанции направил копию решения в адрес товарищества заказным письмом с почтовым идентификатором 35093121718615, однако согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо возвращено ввиду истечения срока хранения. При таких обстоятельствах, когда товарищество не обеспечило своевременное получение заказной корреспонденции, оно приняло на себя процессуальные риски такого поведения.

Доказательств наличия объективных причин, которые бы воспрепятствовали товариществу подать апелляционную жалобу в период с опубликования решения суда и до истечения срока подачи жалобы, товарищество не привело.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику ( постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N 5132/09 и от 18 ноября 2008 года N 8144/08) отклоняется, поскольку указанное толкование процессуального закона дано до изменения процессуального законодательства Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, возложившим на лиц, участвующих в деле, процессуальную обязанность по получению информации о движении дела.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать товариществу собственников жилья "Вега" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2013 года.

2. Апелляционную жалобу от 6 ноября 2013 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов