Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13554/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-8197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 06.06.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК": Воронова И. С., паспорт, доверенность от 24.04.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2013 года

по делу N А50-8197/2013,

принятое судьёй С. А. Яринским

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к Открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332)

о взыскании платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЮНИМИЛК" (далее - ООО "Компания Юнимилк", ответчик) о взыскании задолженности за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по договору N 101833 от 12.11.2003 года в периоды с 24.09.2010 года по 08.11.2010 года, с 21.12.2010 года по 03.03.2011 года, с 18.09.2012 года по 20.09.2012 года в сумме 1 231 049 руб. 52 коп., а также 274 553 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2010 года по 06.08.2013 года, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее - АПК РФ) (т.1, л.д.4-7, т.2, л.д.75, 108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 года (резолютивная часть от 19.09.2013 года судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 214 руб. 33 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.111-117).

Ответчик, ОАО "Компания Юнимилк", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 71 Правил N 167, пункт 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, ответчик указывает, что при расчете платы за сброс загрязняющих веществ должен учитываться период с момента обнаружения и до момента прекращения нарушения, подтвержденного повторным контрольным анализом, проводимым организацией ВКХ либо по заявке абонента и за его счет аттестованной организацией, имеющей право на проведение указанных работ.

После получения от истца уведомлений о выявленных нарушениях нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды, ответчик проводил мероприятия по устранению нарушений, а также анализ сточных вод в лаборатории КГУ "Аналитический центр", в связи с чем извещал истца о нормализации состава сточных вод уведомлениями от 15.10.2010 N 463/10, от 02.11.2010 N 489/11, от 14.01.2011 N 04/01, от 17.10.2012 N 411/10. При этом порядок и методика отбора проб сточных вод для подтверждения акта нормализации состава сточных вод абонента, а также его обязанность отбирать пробы исключительно в присутствии организации ВКХ действующим законодательством не предусмотрены. В связи с этим плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды по расчету ответчика, приведенному в жалобе, составляет 295 523 руб. 29 коп., оплачена ОАО "Компания Юнимилк" в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчиком представлены подлинники почтового уведомления о вручении истцу письма от 14.01.2011 N 04/01, в связи с чем вывод суда об отсутствии доказательств его направления ООО "НОВОГОР-Прикамье" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Ссылаясь на положения пунктов 5.18, 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 2412.2002 N 128, истец указывает, что анализы контрольной пробы действительны до повторного отбора проб. Датой прекращения нарушения является дата повторного отбора проб. Фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах определяется на основании совместно проведенных организацией ВКХ и абонентом отборов проб. Поскольку ответчик не уведомлял истца о предстоящих отборах проб, результаты анализов, полученные на основании односторонне произведенных отборов, не могут рассматриваться в качестве оснований для прекращения начисления платы.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ОАО "Компания Юнимилк" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101833 от 12.11.2003 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной) потребности водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществу в систему горканализации (т.1, л.д.20-30).

В соответствии с пунктом 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые Абонентом не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным пунктом 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 года.

Пунктом 3.2.6 договора Абонент обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

Во исполнение условий договора N 101833 от 12.11.2003 года Водоканалом, предварительно уведомив ответчика (т.1, л.д.35-40), в присутствии представителя Абонента 24.09.2010 года, 21.10.2010 года, 20.12.2012 года, 18.09.2012 года произвел отбор сточных вод из контрольных колодцев N КК-20А В N 1, КК-17 В N 2, КК-19А В N 3, КК-18 В N 4, КК-40 В N 5, о чем составлены соответствующие акты отбора проб сточных вод N 745 от 24.09.2010 года, N 272 от 24.09.2010 года, N 847 от 21.10.2010 года, N 1032 от 20.12.2010 года, N 894 от 18.09.2012 года (т.1, л.д.42-62).

По результатам анализа контрольных проб (протоколы испытаний и протоколы результатов количественного химического анализа воды N 745 от 28.09.2010 года, N 698-В от 30.09.2010 года, N 697-В от 30.09.2010 года, N 847 от 28.10.2010 года, N 770/1-В от 10.11.2010 года, N 770-В от 28.10.2010 года, N 769-В от 26.10.2010 года, N 1032 от 28.12.2010 года, N 893-В от 27.12.2010 года, N 892-В от 27.12.2010 года, N 894 от 25.09.2012 года, N 807-В от 09.10.2012 года - т.1, л.д.70-91) в сточных водах ОАО "Компания Юнимилк" выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса, утвержденными постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 года N 322.

По расчету истца, составленному в соответствии Условиями приема сточных вод, плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в периоды 24.09.2010 года по 08.11.2010 года, с 21.12.2010 года по 03.03.2011 года, с 18.09.2012 года по 20.09.2012 года составила 1 562 013 руб. 49 коп. (т.1, л.д.92-118).

Предъявленные в банк Абонента Водоканалом платежные требования на оплату услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (т.1, л.д.128-130), а также выставленные счета-фактуры (т.1, л.д.119-124) ОАО "Компания Юнимилк" оплачены частично, в связи с чем задолженность последнего перед истцом составила 1 231 049 руб. 52 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), неоплата которой в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 101833 от 12.11.2003 года, пунктом 2.1 которого установлено, что по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора стороны руководствуются Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310, Правилами пользования коммунальными системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002 года "Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", другими нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Правилами N 167, решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Согласно пункту 5.1 Правил приема сточных вод N 128 контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 5.3 Правил приема сточных вод N 128 на абонента возложена обязанность по обеспечению контрольной службе водоканала возможности проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, в том числе - обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб.

В силу пункта 5.20 Правил приема сточных вод N 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод N 745 от 24.09.2010 года, N 272 от 24.09.2010 года, N 847 от 21.10.2010 года, N 1032 от 20.12.2010 года, N 894 от 18.09.2012 года (т.1, л.д.42-62), составленным при участии представителя Абонент; протоколами испытаний и протоколами результатов количественного химического анализа воды N 745 от 28.09.2010 года, N 698-В от 30.09.2010 года, N 697-В от 30.09.2010 года, N 847 от 28.10.2010 года, N 770/1-В от 10.11.2010 года, N 770-В от 28.10.2010 года, N 769-В от 26.10.2010 года, N 1032 от 28.12.2010 года, N 893-В от 27.12.2010 года, N 892-В от 27.12.2010 года, N 894 от 25.09.2012 года, N 807-В от 09.10.2012 года (т.1, л.д.70-91).

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ответчику, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", Правилами N 167, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 года N 167, была начислена плата за сброс загрязнений, превышающих нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ за периоды с 24.09.2010 года по 08.11.2010 года, с 21.12.2010 года по 03.03.2011 года, с 18.09.2012 года по 20.09.2012 года.

Поскольку доказательств акцепта выставленных истцом в банк ответчика платежных требований (т.1, л.д.128-130), а также доказательств оплаты счетов-фактур (т. 1, л.д. 119-124) в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 1 231 049 руб. 52 коп.

Доводы ОАО "Компания Юнимилк" о возможности корректировки начислений платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ до момента подтверждения нормализации состава сточных вод, подтвержденной результатами анализов КГУ "Аналитический центр" (т.2, л.д.5-10, 16-21, 27-31, 37-40), правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5.18 Правил N 128 результаты анализов являются действительными до повторного отбора проб Водоканалом.

Пунктом 5.19 Правил N 128 предусмотрено, что при обнаружении превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента Абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложением проведения повторного контрольного отбора сточных вод, но не более 1 раза до получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам.

В запросе должны быть указаны: причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, проведенные мероприятия по их устранению, подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

При обращении о проведении повторного контроля качества сточных вод Абонент не обязан подтверждать нормализацию сточных вод по веществам (показателям), по которым ему установлены временные условия приема.

Водоканал обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения запроса произвести повторный отбор проб сточных вод Абонента. В случае если Водоканалом в течение указанного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора (пункт 5.18 Правил) принимаются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом в запросе на производство повторного отбора проб. В случае если результаты повторного отбора проб Водоканалом подтверждают факт нормализации состава сточных вод, датой прекращения нарушения считается дата повторного отбора проб.

С учетом системного толкования Правил N 167, Правил N 128, положений договора N 101833 от 12.11.2003 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах определяется на основании совместно проведенных организацией ВКХ и абонентом отборов проб. При этом инициатором отбора может быть как организация ВКХ (пункт 65 Правил N 167), так и абонент (пункт 5.19 Правил N 128), а результаты могут быть проведены как в лаборатории организации ВКХ, так и в лаборатории абонента. Для обеспечения права участия в отборе проб сточных вод каждая сторона должна уведомлять другую об отборе проб сточных вод.

Вместе с тем представленные в материалы дела акты отбора проб воды N 278 от 28.09.2010 года, N 306 от 26.01.2010 года, N 347 от 27.12.2010 года, N 332 от 21.09.2012 года (т.2, л.д.7,19, 29, 38) подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств уведомления ответчиком истца о проведении повторного контрольного отбора сточных вод в материалах дела не имеется.

Представленное в материалы дела письмо ОАО "Компания Юнимилк" "Заявка на переотбор проб" от 14.01.2011 года N 04/01 (т.2, л.д.93) вопреки доводам жалобы обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства уведомления ответчиком истца о проведении повторного контрольного отбора сточных вод, в связи с отсутствием доказательств его получения ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Поскольку ответчик в порядке пункта 5.19 Правил N 128 с соответствующим запросом к Водоканалу не обращался, апелляционный суд не принимает довод ответчика о необоснованном завышении периода начисления платы.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, правильно установлены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, суд правомерно на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 274 553 руб. 55 коп., начисленные за период с 08.12.2010 года по 06.08.2013 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 2, л.д. 77-78).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 19.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

ОАО "Компания Юнимилк" обратилось с ходатайством о зачете госпошлины по апелляционной жалобе госпошлиной, уплаченной по платежному поручению N 3762 от 04.07.2013 года.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО "Компания Юнимилк" о зачете подлежит удовлетворению, госпошлина, уплаченная по платежному поручению N 3762 от 04.07.2013 года, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-8197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская