Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-11877/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-10314/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейское",

апелляционное производство N 05АП-11877/2013

на решение от 15.08.2013

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-10314/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейское" (ИНН 2539099850, ОГРН 1092539003391, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2009)

об аннулировании лицензии,

при участии в заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ин В.М. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.06.2013 сроком до 31.12.2013,;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Ин В.М. по доверенности от 11.06.2013 сроком до 31.12.2013,;

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейское" - Дорохова А.П. по доверенности от 01.01.2013 сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - "заявитель", "Управление") обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии от 06.11.2012 А 604749, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Енисейское" (далее по тексту - "общество", "лицензиат") на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе рассмотрения дела Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило, что в связи с переоформлением обществом ранее выданной лицензии просит аннулировать лицензию от 10.06.2013 РА 000470 (номер записи в реестре 25ЗАП0001858), и указанное уточнение принято судом.

В свою очередь, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Управлению о признании незаконными решений N 10/55-опт от 28.03.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 06.11.2012 А 604749 и N 10/56-опт от 28.03.2013 о приостановлении действия лицензии от 06.11.2012 А 604749.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 лицензия от 10.06.2013 РА 000470 (номер записи в реестре 25ЗАП0001858) аннулирована, в удовлетворении встречного заявления общества отказано.

Обжалуя решение от 15.08.2013 в апелляционном порядке, общество указывает, что суд первой инстанции неправомерно аннулировал лицензию от 10.06.2013 РА 000470, так как первоначально Управлением было заявлено требование об аннулировании совершенно иной лицензии с иным адресом осуществления деятельности. Полагает, что в отношении лицензии от 10.06.2013 РА 000470 Управлением не соблюдена обязательная процедура аннулирования, которая включает в себя принятие лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии и решения о направлении в суд соответствующего заявления об аннулировании лицензии. Поскольку лицензия РА 000470 была выдана обществу только 10.06.2013, считает, что основания для ее аннулирования должны возникнуть после ее выдачи, в то время как вменяемые обществу нарушения допущены в период с 29.12.2011 по 14.03.2012.

Апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого решения суд ограничился формальным анализом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом требований законодательства, не оценил обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности применяемой меры государственного принуждения последствиям, которые наступят для юридического лица - хозяйствующего субъекта на рынке алкогольной продукции, и не соотнес степень серьезности выявленных нарушений и наступающих последствий. Пояснил, что осуществляемый в соответствии с лицензией от 10.06.2013 РА 000470 вид деятельности является основным, в связи с чем ее аннулирование приведет к банкротству общества.

Кроме того, общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения встречного заявления и на нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права при наличии решения Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-14632/2011.

Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, после принятия заявления Управления к производству, общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - "Росалкогольрегулирование") и Управлению о признании незаконными решений Росалкогольрегулирования N 10/55-опт от 28.03.2013 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 06.11.2012 А 604749 и N 10/56-опт от 28.03.2013 о приостановлении действия лицензии от 06.11.2012 А 604749.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2013 встречное заявление общества принято производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц.

В нарушение указанной нормы определение от 06.05.2013 о принятии встречного заявления общества и о назначении даты и места его рассмотрения в адрес Росалкогольрегулирования - органа, принявшего оспариваемые обществом решения и являющегося одним из ответчиков по встречному заявлению, не направлялось, что подтверждается материалами дела. Таким образом, поскольку на момент принятия встречного заявления Росалкогольрегулирование не являлось лицом, участвующим в деле, у него отсутствовала возможность узнать о принятии данного заявления к производству и о дате и месте его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что решение от 15.08.2013 вынесено в отсутствие Росалкогольрегулирования, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ данное процессуальное нарушение является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции на 28.11.2013.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Управление поддержало заявленные требования в полном объеме.

Общество по требованиям Управления возразило, полагая, что оснований для аннулирования лицензии не имеется.

До начала рассмотрения дела по существу от общества через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от встречного иска, подписанное уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Енисейское" С.Н. Пономаренко.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Общество осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 23.06.2011 А 647699, сроком действия с 23.06.2011 по 21.09.2015, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

В ходе проверки данных, содержащихся в представленных обществом декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 1 квартал 2012 года, Управлением установлено, что обществом производилась поставка алкогольной продукции ООО "Союз-ДВ", в отношении которого в государственном сводном реестре отсутствует информация о наличии у организации лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

По данному факту 28.05.2012 Управлением вынесено определение N 269-08/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования заявитель пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - "КоАП РФ"), в связи с чем 27.07.2012 в отношении общества составлен протокол N 269-08/2012 об административном правонарушении.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А51-18999/2012 установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, но ввиду пропуска срока давности в привлечении к административной ответственности отказано.

В ноябре 2012 года обществу взамен имеющейся у него лицензии выдана новая лицензия от 06.11.2012 А 604749 (регистрационный номер 25ЗАП0001306) на хранение и поставку алкогольной продукции на срок с 06.11.2012 до 21.09.2015, место нахождения обособленного подразделения (склада): г.Владивосток, ул.Енисейская, д.32, литер 1, этаж 1, помещение 1, склады N N 8 (площадь 487,5 кв.м), 14 (площадь 419,1 кв.м), 27 (площадь 529,3 кв.м), литер 7, помещения NN 8,9.

Полагая, что нарушения, выявленные в ходе рассмотрения административного дела N 269-08/2012, являются основанием для аннулирования указанной лицензии, 28.03.2013 Росалкогольрегулирование приняло решения N 10/56-опт и N 10/55-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 06.11.2012 А 604749 и о приостановлении срока действия данной лицензии до вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Заявление об аннулировании лицензии подано Управлением в арбитражный суд в апреле 2013 г.

В июне 2013 г. обществом получена новая лицензия от 10.06.2013 РА 000470 (регистрационный номер 25ЗАП0001858) на хранение и поставку алкогольной продукции на срок с 10.06.2013 до 21.09.2015, место нахождения обособленного подразделения (склада): г.Владивосток, ул.Енисейская, д.32, литер 1, этаж 1, помещение 1, склады N N 8 (площадь 487,5 кв.м), 14 (площадь 419,1 кв.м), в связи с чем Управление уточнило, что просит аннулировать именно эту лицензию.

Удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил из наличия фактов поставки обществом алкогольной продукции в адрес лица, не имеющего соответствующей лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, что в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - "Федеральный закон N 171-ФЗ") является основанием для аннулирования лицензии. Кроме того, суд принял во внимание умышленный характер действий, связанных с поставкой алкогольной продукции лицу, не имеющему соответствующей лицензии, осуществлением обществом действий, связанных с сокрытием правонарушения, а также значительный объем незаконно реализованной продукции - 240 л.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости аннулирования лицензии от 10.06.2013 РА 000470 (регистрационный номер 25ЗАП0001858) ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции и закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В силу пункта 2 данной статьи лицензии выдаются на осуществление видов деятельности, в том числе закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе поставка этилового спирта (в том числе денатурата) организации, не имеющей соответствующей лицензии, или без уведомления.

Как следует из материалов дела, имея лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции на срок до 21.09.2015, общество в 4 квартале 2011 года и в первом квартале 2012 года осуществляло поставки алкогольной продукции ООО "Союз-ДВ", у которого отсутствует лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

Факт поставки обществом алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, установлен в ходе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом дела N А51-18999/2012, о чем указано в постановлении от 17.12.2012.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А51-18999/2012 участвовали те же лица, что и по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом алкогольной продукции в адрес лица, не имеющего соответствующей лицензии.

По правилам пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ указанное обстоятельство является основанием для аннулирования выданной обществу лицензии.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и, соответственно, является мерой государственного принуждения.

В связи с этим, с учетом положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям, такая мера, как аннулирование лицензии, при применении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, в частности возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Подлежащие применению меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Европейский суд по правам человека допускает, что государство может в исключительных случаях ограничить частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие").

Указанное толкование соответствует положениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, в котором указано, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершения деяния.

Поскольку аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии не вправе ограничиться формальной констатацией факта нарушения требований Федерального закона N 171-ФЗ без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также доводы лиц, участвующих в деле, коллегия приходит к выводу о том, что указанные Управлением обстоятельства не могут служить основанием для применения к обществу такой меры государственного принуждения как аннулирование лицензии,

Как следует из материалов дела, поставка алкогольной продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии, имела место в 4 квартале 2011 года и в первом квартале 2012 года. По данному факту в мае 2012 года Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, и общество не было привлечено к административной ответственности только в связи с истечением срока давности привлечения.

Доказательства того, что допущенное обществом нарушение носит систематический характер, либо противоправная деятельность общества продолжается до настоящего времени, в материалах дела отсутствуют.

На наличие иных нарушений обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ Управлением не указано. Документы, свидетельствующие о привлечении общества к административной ответственности за правонарушения в области оборота алкогольной продукции, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, коллегия считает, что предупредительные цели административного воздействия административным органом были достигнуты.

При оценке характера допущенного обществом нарушения коллегия учитывает умышленную форму вины, тот факт, что административным органом в принадлежащих обществу помещениях обнаружены документы, свидетельствующие о сокрытии обществом совершенного правонарушения, а также объем незаконно реализованной алкогольной продукции. Однако наличие указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что единственным способом защиты прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной продукции и нужд потребителей в ней является аннулирование лицензии.

В материалах дела доказательства причинения какого-либо ущерба правам, законным интересам и здоровью граждан, публичным интересам либо наличия иных негативных последствий в связи с допущенным обществом нарушением отсутствуют.

Между тем, согласно Уставу общества, выписке из ЕГРЮЛ, а также представленным в материалы дела гражданско-правовым договорам оптовая торговля алкогольными и другими напитками является основным видом деятельности общества, в связи с чем аннулирование лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции приведет к прекращению осуществления обществом указанной деятельности и, как следствие, к ликвидации производства, на котором согласно сведениям о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2013 занято 75 человек.

При таких обстоятельствах аннулирование лицензии явно несоразмерно характеру правонарушения, явившегося поводом для обращения Управления в суд с рассматриваемым заявлением, и не соответствует экономическим интересам Российской Федерации, поскольку повлечет прекращение деятельности общества и уплату налогов и сборов в бюджеты различных уровней бюджетной системы.

Поскольку достаточных оснований для аннулирования лицензии коллегией не установлено, требования Управления не подлежат удовлетворению.

Довод общества о том, что 26.11.2013 оно обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о прекращении действия спорной лицензии, судебная коллегия оценивает как не имеющий правового значения для рассмотрения требований, заявленных по настоящему делу, тем более, что такие требования судебная коллегия сочла не подлежащими удовлетворению. Обращение в лицензирующий орган с заявлением о прекращении действия лицензии является субъективным правом лицензиата, и лишение его такого права должно быть расценено как ограничение правоспособности. Следовательно, ООО "Енисейское" вправе обратиться с заявлением о прекращении действия лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции в любое время, и данное право не может быть ограничено. Поскольку судебная коллегия не усматривает причинно-следственной связи между существом рассматриваемых требований управления и обращением общества с заявлением о прекращении лицензии, данный довод общества не может служить основанием для оценки правомерности требований об аннулировании лицензии.

Рассматривая ходатайство общества об отказе от встречного заявления общества о признании незаконными решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.03.2013 N 10/55-опт и N 10/56-опт, коллегия находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, коллегия считает возможным принять отказ общества от заявленных требований по встречному иску, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, ходатайство об отказе от встречного иска подписано уполномоченным лицом.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в связи с чем производство по встречному иску ООО "Енисейское" подлежит прекращению.

По результатам рассмотрения судебные расходы относятся коллегией на сторон на основании статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче встречного иска в сумме 4 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2013 по делу N А51-10314/2013 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Енисейское" от встречного заявления. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу об аннулировании лицензии от 10.06.2013 РА 000470 (регистрационный номер 25ЗАП0001858) отказать.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейское" 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Енисейское" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного заявления по платежному поручению N 343 от 18.04.2013, 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 345 от 19.04.2013, и 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 36773 от 12.08.2013.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк