Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19483/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-18744/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - директор Крайнев С.В., решение от 21.08.2009 N 1, представитель Самсонов О.И., доверенность от 12.04.2013,

от ответчика - представитель Кононенко Т.В., доверенность от 20.11.2013,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Строй", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-18744/2012 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМ-Строй", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6324004045, ОГРН 1096324003720, к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320010256, ОГРН 1026301997776,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Барельеф", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6322035513, ОГРН 1066320170784,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИМ-Строй" (далее - ООО "СИМ-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "Лада-Дом" (далее - ЗАО ФСК "Лада-Дом", ответчик) о взыскании 601 226 руб. 21 коп. задолженности, 397 356 руб. 41 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барельеф" (далее - ООО "Барельеф", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 решение суда первой инстанции от 13.08.2012 отменено, а исковые требования - удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А55-18744/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2008 между ЗАО ФСК "Лада-Дом" (заказчик) и ООО "Барельеф" (подрядчик) был заключен договор подряда N 99 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по устройству полов секции - 8 на объекте: Жилой дом поз. 17Б-7 с нежилыми помещениями в квартале 8 Автозаводского района г. Тольятти, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях договора.

Стоимость работ по договору с учетом соглашения N 1 от 03.11.2008 определена в размере 2 225 038 руб. 63 коп.; сроки выполнения работ: начало - 01.03.2008, окончание - 30.10.2008 (пункты 2, 1, 7.1.).

Пунктом 14.2. договора подряда предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ России от стоимости выполненных и неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемыми нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, третьим лицом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 1 354 864 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами договора подряда актами о приемке выполненных работ: N АКТ-1 от 30.05.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-01 от 30.05.2008 на сумму 776 946 руб. 72 коп., N АКТ-14766 от 30.11.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 28.11.2008 на сумму 577 917 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 35-43).

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. По состоянию на 31.12.2008 у ответчика перед ООО "Барельеф" образовалась задолженность в сумме 601 226 руб. 21 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 44).

01.12.2009 между ООО "Барельеф" (цедент) и ООО "СИМ-Строй" (цессионарий) заключены два договора об уступке права требования (цессия) в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования долга от ЗАО ФСК "Лада-Дом", принадлежащее цеденту на основании вышеуказанного договора подряда в сумме 577 917 руб. и в сумме 23 308 руб. 40 коп., соответственно (т.1, л.д. 29-32).

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Письмом от 03.12.2009 исх. N 38 ООО "Барельеф" уведомило ответчика о заключении договоров уступки и просило перечислить задолженность на расчетный счет истца (л.д. 33).

Обязательства по перечислению денежных средств в счет выполненных по договору подряда работ ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "СИМ-Строй" с настоящим иском в суд о взыскании 601 226 руб. 21 коп. задолженности, 397 356 руб. 41 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 01.01.2009 по 31.05.2012.

Пунктом 2.10. договора подряда предусмотрено, что заказчик в течение 10-ти банковских дней после подписания справки КС-3 и предъявления счета-фактуры оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ с вычетом выданного аванса и суммы в размере 3% от стоимости выполненных работ, которая направляется на формирование гарантийного фонда.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить работы по акту и справке от 30.05.2008 не позднее 16.06.2008 (12.06.2008 праздничный день, рабочий день 13.06.2008 перенесен на 07.06.2008) и по акту и справке от 30.11.2008 не позднее 12.12.2008.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае такое действие со стороны должника, совершенное в пределах срока исковой давности и прервавшее его течение в порядке статьи 203 Кодекса, имело место путем составления и подписания акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, в котором ответчик признал наличие задолженности перед третьим лицом в сумме 601 226 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 44).

Кроме того, 30.12.2011 истец направил в Арбитражный суд Самарской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ФСК "Лада-Дом" требования о взыскании основного долга и процентов.

Данное заявление было принято Арбитражным судом Самарской области к рассмотрению определением от 13.01.2012 по делу N А55-34962/2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012 по делу N А55-34962/2009 производство по заявлению ООО "СИМ-Строй" прекращено в связи с прекращением определением суда от 18.01.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФСК "Лада-Дом".

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано также и 30.12.2011 предъявлением требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика, а после прекращение производства - течение срока исковой давности было начато заново, то есть с 07.03.2012.

В силу статьи 386 Кодекса должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В пункте 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что скрытые недостатки результата работ, обнаруженные заказчиком после получения уведомления об уступке подрядчиком требования об оплате данных работ, могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (статья 386 Кодекса), поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке.

Выполнение работ по договору подряда первоначальным кредитором - ООО "Барельеф" с ненадлежащим качеством, право требования стоимости которых впоследствии последним было уступлено истцу (новому кредитору) по договорам об уступке права требования (цессия) от 01.12.2009, установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А55-26408/2012, которые хоть и не имеют для истца преюдициального значения ввиду неучастия последнего в рассмотрении данного дела, но в силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций (включая истца), должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением суда по делу N А55-26408/2012 с третьего лица в пользу ответчика взысканы убытки в размере 1 290 354 руб. 70 коп., причиненных ненадлежащим выполнением ООО "Барельеф" работ по договору подряда. Судом установлено, что работы были полностью демонтированы, в связи с их некачественностью, и выполнены заново иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Инком-центр", что выявленные недостатки подрядчиком не были устранены и заказчик в претензии исх. N 778 от 23.06.2010 в связи с выявленными неустранимыми недостатками, заявил об одностороннем отказе от договора подряда.

Выдвинутые ответчиком возражения по настоящему делу основываются на факте выявления в процессе эксплуатации скрытых недостатков результата работ. Ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 Кодекса, был вправе заявить указанные возражения. Права нового кредитора в данном случае могли быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 390 Кодекса.

В постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу указано, что истец в рамках настоящего спора требует оплаты работ, которые оплате не подлежат, ибо были выполнены подрядчиком - первоначальным кредитором (ООО "Барельеф" - третьим лицом) с таким ненадлежащим качеством, которое сделало невозможным применение результата работ по назначению, после чего ответчик был вынужден поручить третьей организации (общество с ограниченной ответственностью "Инком-центр") демонтаж уже выполненных работ и повторное их выполнение, что привело к убыткам ответчика в виде расходов по оплате работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Инком-центр".

Упомянутое выше, как указал суд кассационной инстанции, а также - то, что по соглашениям от 01.02.2009 ООО "Барельеф" передало истцу право требования, которое фактически отсутствовало, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А55-26408/2012.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Договором подряда гарантийный срок на выполненные работы установлен в 5 лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате в силу статьи 711 Кодекса.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела N А55-26408/2012 рассматривались требования в отношении недостатков выполненных работ, не связанных с предметом выполненных работ по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-18744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин