Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5602/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А08-1174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Курская область, Щигровский район, г. Щигры: Зелинский А.В., протокол внеочередного общего собрания участников б/н от 05.10.2013; Гуваков А.А., представитель по доверенности N 1 от 01.04.2013;

от открытого акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, в лице филиала "Белгородэнерго": Осетров В.И., представитель по доверенности N Д-БЛ/23/5 от 03.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Курская область, Щигровский район, г. Щигры, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 года по делу N А08-1174/2013 (судья Валуйский Н.С.), по иску открытого акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала "Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Курская область, Щигровский район, г. Щигры, (ИНН 4628004886, ОГРН 1024600838965), о взыскании 459 971 руб. 55 коп. неустойки по договору подряда N 3100/23803/12 от 27.08.2012 за период с 27.08.2012 по 15.11.2012, 4 035 руб. 81 коп. расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" г. Курск, (ответчика), пени за нарушение срока выполнение работ по договору подряда N 3100/23803 от 27.08.2012 в сумме 101 193 руб.74 коп. за период с 27.08.2012 по 15.11.2012.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, увеличив их до 975 139 руб.68 коп. (л.д.12-123), указав период начисления пени с 23.10.2012 по 23.05.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 года по делу N А08-1174/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергосервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В период с 16.01.2013 г. по 12.03.2013 г. задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика. Начисление неустойки на всю цену договора, начиная с 28.12.2012 г. необоснованно. Абзацем 4 пункта 17.2 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению недостатков. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013 года представитель ООО "Энергосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец ссылается на допущенную описку в части периода начисления неустойки в претензии от 23.01.2013 года, исковом заявлении по настоящему делу. Просит считать претензию о взыскании неустойки за период с 23.10.2012 года по 15.11.2012 года в количестве 22 дней на сумму 101 193,74 рублей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2013 года.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

От ответчика поступил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению части. В остальной части иска оставлению без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ОАО "Межрегиональное распределительная сетевая компания Центра" (далее ОАО "МРСК Центра") в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" и ООО "Энергосервис" заключили договор подряда N 3100/23803/12 на выполнение строительно - монтажных работ от 27.08.2012, согласно которому подрядчик ООО "Энергосервис" взял обязательство выполнить строительно - монтажные работы "Внешнее энергоснабжение токоприемников водонапорных скважин для микрорайонов "Логовое" и "Восточный" ТП Шебекинские РЭС".

Стороны договора определили срок выполнения работ: в течение 8 недель с момента заключения договора.

Работы считаются выполненными с момента утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний.

стоимость работ по заключенному договору составила 4 599 715 руб. 51 коп. (с НДС). Выполненные работы подлежат оплате в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с п.11.1 договора сдача - приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (помесячно) в соответствии с Приложением N 3 к договору, с оформлением актов выполненных работ по форме КС - 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС -3.

Акты выполненных работ составляются на основании данных журнала учета выполненных работ в соответствии с локальными сметами, утвержденными Заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ N N 1-5 от 23.05.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2013 работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 23.05.2013 (л.д. 125-144), в то время как подлежали выполнению в период с 28.08.2012 по 22.10.2012.

ОАО "МРСК Центра" "Белгородэнерго" направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2013 (л.д.46-48), согласно которой указывает на необходимость исполнения договорных обязательств и предлагает уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 101 193 руб.74 коп.

Претензия вручена ответчику, но оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемого ст.ст. 740,708 ГК РФ.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования истца основаны на положениях пункта 17.2 договора, согласно которым подрядчик при нарушении договорных обязательств выплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Как указано выше, стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику в размере 0,1 % от цены договора.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с положениями ст. 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст. 753 ГК РФ). Работы были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 23.05.2013 (л.д. 125-144) на основании актов о приемке выполненных работ N N 1-5 от 23.05.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2013, что свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Данное обстоятельство позволяет истцу начислить неустойку, предусмотренную абзацем 3 пункта 17.2. договора, в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику.

В соответствии с пунктом 19.2 договора до обращения в арбитражный суд Белгородской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 15 календарных дней со дня предъявления претензии.

Данный порядок истцом был соблюден путем направления ответчику претензии об уплате неустойки в размере 101 193,74 рублей за период с 23.10.2012 года по 15.11.2012 года в количестве 22 дней.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец с учетом доводов об описке в суде апелляционной инстанции просил суд взыскать неустойку за период с 23.10.2012 года по 15.11.2012 года в количестве 22 дней в сумме 101 193,74 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнение исковых требования, в которых истец увеличил срок начисления неустойки с 16.11.2012 по 23.05.2013 года и заявил о взыскании неустойки в размере 975 139, 68 рублей за период с 23.10.2012 года по 23.05.2013 года. Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора за период с 16.11.2012 года по 23.05.2013 года истец суду не представил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, исходил из положений ст. 49 АПК РФ о праве истца в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование кредитом претензионный порядок следует считать соблюденным, если в претензии взыскатель указал срок, с которого должны начисляться проценты, и сумму, на которую они начисляются. В соответствии с содержащимся в данном пункте указанием Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации аналогичный подход следует применять ко всем требованиям о взыскании текущих санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд при рассмотрении требования о взыскании процентов по кредитному договору на основании пункта 4 статьи 105 АПК РФ оставляет без рассмотрения требования кредитора в части взыскания процентов за период со дня предъявления претензии по день предъявления иска, поскольку в этой части истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением ФАС ЦО от 29.11.2012 г. по делу N А62-2302/2012, постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 г. по делу N А19-14878/2012, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 г. по делу N А53-7927/2012,

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия уточнений исковых требований о взыскании неустойки 873 945,94 рублей за период с 16.11.2012 года по 23.05.2013 года и удовлетворения иска в указанной части.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. С учетом компенсационного характера гражданско - правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36,5% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Представленный в материалы дела ответ Курского отделения Сбербанка России от 23.07.2013 года за N 1174/35 о ставках по краткосрочным кредитам в период с сентября 2012 года по февраль 2013 года является правом ответчика и не может служить безусловным основанием для его применения, в связи с чем, судебной коллегией не учитывается.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" 101 193, 74 руб. неустойки, 535, 19 руб. государственной пошлины. В остальной части иска оставить без рассмотрения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С суммы исковых требований 975 139, 68 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 22 502, 79 руб. При подаче иска в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 035, 81 руб.

Исковые требования ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ООО "Энергосервис" в размере 2 335, 19 руб. (22 502, 79 : 975 139, 68 х 101 193, 74).

Оставшиеся 18 466, 99 руб. (22 502, 79 - 4 035, 81) недоплаченной государственной пошлины относятся на ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" и взыскиваются в доход федерального бюджета в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Энергосервис" удовлетворена частично, с ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" в пользу ООО "Энергосервис" взыскивается 1 800 рублей (2000 х 10 : 100) государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести взаимозачет и взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго" 535, 19 рублей (2 335, 19 - 1 800) государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 года по делу N А08-1174/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", Курская область, Щигровский район, г. Щигры, (ИНН 4628004886, ОГРН 1024600838965), в пользу открытого акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала "Белгородэнерго" 101 193, 74 руб. неустойки, 535, 19 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Центра", г. Москва, (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498), в лице филиала "Белгородэнерго" в доход федерального бюджета 18 466, 99 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова