Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-9661/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-5871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9661/2013) общества с ограниченной ответственностью "СЕДА" (далее - ООО "СЕДА", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 по делу N А75-5871/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1028600510960)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 04.07.2013 N 186/2013,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЕДА" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2013 N 01-186/2013, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 требование Общества оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения доказано административным органом, при этом нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Службой не допущено. Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что в настоящем конкретном случае именно Общество является субъектом ответственности за допущенные нарушения установленных требований при обращении с отходами производства и потребления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательства по договору подряда от 24.01.2012 N 04/01-2012 выполнены Обществом в полном объеме, а ответственность за нарушение законодательства о порядке обращения с отходами несет собственник земельного участка, на котором размещены соответствующие отходы. Указывая на нарушение Службой процедуры привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении допущено лицо, не уполномоченное Обществом на представление его интересов при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, по мнению Общества, на него необоснованно наложен штраф в размере, превышающим минимальный размер санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции с доказательствами его направления ООО "СЕДА" письменном отзыве не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество и административный орган извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. ООО "СЕДА" до начала судебного заседания в письменном виде ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.04.2013 в ходе проведения мероприятий по обследованию территории города Ханты-Мансийска в районе строящегося девятиэтажного дома по улице Елены Сагандуковой ("Малосемейное общежитие N 2 в г. Ханты-Мансийске") выявлены нарушения требований законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления.

В связи с выявлением нарушений 29.04.2013 Службой возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" - организации, осуществляющей строительство вышеуказанного многоквартирного дома и являющейся подрядчиком по государственному контракту от 28.03.2011 N 71/11 (см. определение от 29.04.2013 - т.1 л.д.79-82).

В ходе административного расследования установлено, что между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "СЕДА" заключен договор подряда от 24.01.2013 N 04/01-2012 на выполнение полного комплекса работ по устройству навесных вентилируемых фасадов строящегося на улице Елены Сагандуковой многоквартирного дома (т.1 л.д.22-24).

Поскольку подрядчиком - ООО "Спецэлектромонтаж" во исполнение обязательств по указанному выше договору не были обустроены места временного хранения отходов, имеющие твердое асфальтированное (бетонное) основание, ООО "СЕДА" складировало строительные отходы на территории строительной площадки, в месте, указанном ООО "Спецэлектромонтаж", чем допустило нарушение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами.

Определением от 07.06.2013 производство по делу в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" прекращено, в адрес ООО "СЕДАа" направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.54-55).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 01-186/2013 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.17-21).

По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов проверки административным органом вынесено постановление от 04.07.2012 N 01-186/2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101 000 руб. (т.1 л.д.12-16).

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует положениям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

26.09.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения являются действия или бездействия, выражающиеся в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это требования, предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Отходами производства и потребления в силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом под размещением отходов понимают хранение и захоронение отходов, а под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Из пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 N 80 с 15.06.2003 (вместе с пунктом 2.1.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003) следует, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.), по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в ходе проведения мероприятий по обследованию территории города Ханты-Мансийска административным органом в районе строящегося девятиэтажного дома по улице Елены Сагандуковой ("Малосемейное общежитие N 2 в г. Ханты-Мансийске") выявлен факт складирования (накопления) строительных отходов на территории строительной площадки, в необустроенном для этого месте, что подтверждается представленными в материалах дела фототаблицами, составленными при непосредственном обнаружении нарушения (т.1 л.д.83-85).

В ходе проведения административного расследования в отношении ООО "Спецэлектромонтаж", осуществляющего строительство соответствующего многоквартирного дома, Службой установлено, что комплекс работ по устройству навесных вентилируемых фасадов объекта "Малосемейное общежитие N 2 в г. Ханты-Мансийске" на основании договора подряда от 24.01.2012 N 04/01-2012 и по поручению ООО "Спецэлектромонтаж" (заказчика) выполняло ООО "СЕДА".

При этом факт накопления Обществом строительного мусора на территории строительной площадки не оспаривается заявителем в письменных объяснениях от 17.06.2013, представленных административному органу и содержащих информацию о том, что остатки строительных материалов, пригодных к использованию, а также строительный мусор складированы в места указанные генеральным подрядчиком - ООО "Спецэлектромонтаж", для дальнейшего вывоза и утилизации последним (т.1 л.д.53).

Вместе с тем, как следует из положений пункта 4.1.3 договора подряда от 24.01.2012, подрядчик (ООО "СЕДА") обязан по окончании производства работ убрать строительный мусор и освободить территорию от материалов и оборудования (л.д.23).

Более того, согласно пункту 4.1.4 договора подряда от 24.01.2012 N 04/01-2012 при производстве работ подрядчик обязан соблюдать правила техники безопасности, охраны окружающей природной среды и противопожарной безопасности, а также технологию строительного производства. В случае причинения ущерба имуществу или здоровью третьих лиц в результате несоблюдения правил, технологии строительного производства, возмещение ущерба производится за счет средств подрядчика.

Таким образом, обязанности по освобождению строительной площадки от образовавшихся в процессе выполнения строительно-монтажных работ отходов возложены сторонами указанного выше договора подряда на подрядчика - ООО "СЕДА".

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае нарушение установленных законом требований при обращении с отходами производства допущено именно Обществом, поэтому субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является ООО "СЕДА".

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленный ранее факт нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при обращении с отходами, образовавшимися в процессе строительства объекта "Малосемейное общежитие N 2 в г. Ханты-Мансийске", суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "СЕДА" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, определяющих порядок обращения с отходами производства и потребления, а также о том, что Обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, Службой доказано.

В апелляционной жалобе Общество, в частности, приводит доводы, заявлявшиеся им в суде первой инстанции, о том, что Службой допущено нарушение процедуры привлечения ООО "СЕДА" к административной ответственности, поскольку к участию в составлении протокола об административном правонарушении и в рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено лицо, не уполномоченное Обществом на представление его интересов.

Между тем, из материалов дела следует и заявителем в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено уведомлением от 17.06.2013 (т.1 л.д.54-55), направленным посредством факсимильной связи (см. отчет об отправке факсимильного сообщения - т.1 л.д.56, протокол судебного заседания от 18-19 сентября 2013 года - т.2 л.д.15-16), протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 N 01-186/2013 в отношении ООО "СЕДА" составлен в присутствии представителя Общества по доверенности от 24.04.2013 N 6 Егорова О.А., что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя Егорова О.А., проставленными в таком протоколе (см. протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 по делу N 01-186/2013 - т.1 л.д.17, 21).

Копия определения от 27.06.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СЕДА" также вручена лично представителю Егорову О.А., что подтверждается подписью такого лица на экземпляре соответствующего определения (т.1 л.д.43).

При этом в представленной в материалы настоящего дела доверенности от 24.04.2013 N 6, выданной Егорову О.А., указано, что названное лицо уполномочено выступать в качестве представителя ООО "СЕДА" во всех органах власти по вопросам, связанным с ведением хозяйственной деятельности при строительстве объекта "Девятиэтажный дом" по улице Елены Сагандуковой в г. Ханты-Мансийске.

Следовательно, административный орган, учитывая наличие указанной выше доверенности, правомерно, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил Егорова О.А. к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества в качестве представителя ООО "СЕДА", в то время как факт ненадлежащего извещения Общества о времени месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заявителем не доказан.

Соблюдение Службой иных процессуальных требований, в том числе срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая законность постановления от 04.07.2013 N 186/2013 о назначении административного наказания, заявитель также указывает на то, что Обществу за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере, превышающим минимальный размер санкции, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняет изложенный довод заявителя, поскольку наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления Службы.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении настоящего дела с превышением срока, установленного статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в нарушении срока изготовления решения в полном объеме, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была объявлена судом 26.09.2013, мотивированное решение изготовлено 26.09.2013, то есть в течение 5 рабочих дней (т. 2 л.д. 18), иными словами, с соблюдением процессуального срока.

Что касается довода о рассмотрения дела с нарушением установленного 2-месячного срока, то он является обоснованным, однако, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и не привело к принятию неправильного решения по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2013 по делу N А75-5871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков