Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6564/13

г. Владимир

29 ноября 2013 г.

Дело N А43-10128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - администрации города Нижнего Новгорода - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 42065);

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 42064),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-10128/2013, принятое судьей Окутиным С.Г.

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района", г.Нижний Новгород (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564), к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании 510 512 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме в размере 509 158 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1353 руб. 76 коп. за период с 21.05.2010 по 29.04.2013 и далее - по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-10128/2013 исковые требования ОАО "ДК Нижегородского района" удовлетворены: с муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода за счет муниципальной казны в пользу ОАО "ДК Нижегородского района" взыскано: 509 158 руб. 40 коп. задолженности, 1353 руб.76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением с 30.04.2013 по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента годовых, а также расходы по государственной пошлине.

Ответчик в лице администрации г.Нижнего Новгорода, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, по мнению заявителя, взыскание задолженности с муниципального образования неправомерно.

Кроме того, по мнению заявителя, заключение собственником помещения договора на пользование таким помещением третьим лицом исключает обязанности истца, как собственника, в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему помещения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд установил, что нежилые помещения:

- N 3, общей площадью 127, 1кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д. 8;

-N 3, общей площадью 244, 40 кв.м, и N 4, общей площадью 190, 80 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Верхневолжская набережная, д.15;

- N 2, общей площадью 69,5 кв.м и N 5, общей площадью 107, 40 кв.м, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д.1 "А";

- N 3, общей площадью 342, 2 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Донецкая, д.5,

- являются муниципальной собственностью (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

ОАО "ДК Нижегородского района" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Нижний Новгород, ул. Добролюбова, д.8, ул. Верхневолжская набережная, д.15, ул.Ванеева, д.1 "А", ул.Донецкая, д.5.

На основании решений внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанных домов с истцом заключены договоры управления (л.д.12-29,37-53 том 1, л.д.115-125 том 2, л.д.1-17 том 3, л.д.61-66 том 4, л.д.99-109, л.д.125-133 том 5), по условиям которых истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. Был согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых управляющей компанией в рамках договоров управления (соответствующие приложения к договорам).

Согласно материалам дела, компания на протяжении 2010-2013 годов осуществляла содержание и ремонт домов по адресам: г.Нижний Новгород, ул.Добролюбова, д.8, ул. Верхневолжская набережная, д.15, ул.Ванеева, д.1 "А", ул.Донецкая, д.5.

Неоплата ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества перечисленных домов за период с марта 2010 года по март 2013 года послужила основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. При этом Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения. В этой связи в силу статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие пользования услугами.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения (пункты 28 и 29 Правил N 491).

В рассматриваемом случае, стоимость рассчитана истцом, исходя из величины тарифов, установленных постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода N 6847 от 18.12.2009, N 7210 от 28.12.2010, N 2697 от 09.07.2012 и протоколами общих собраний.

Размер примененных тарифов ответчиком не оспаривается.

Суммы иска, представленная истцом, судом апелляционной инстанции проверена и признана правильной, не противоречащей части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением собственником обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирных домов за период с марта 2010 года по март 2013 года в сумме 509 158 руб. 40 коп. суд правомерно признал требования ОАО "ДК Нижегородского района" подлежащими удовлетворению.

Помимо задолженности судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов предъявлен, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия искового заявления к производству - 8,25% годовых, с учетом суммы долга и периода просрочки оплаты. Ответчик не опроверг правильность расчета процентов.

Довод ответчика о том, что спорную задолженность следует взыскивать с организации, которой нежилые помещения переданы по договору безвозмездного пользования, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.

Частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Данная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, N 13112/2012 от 21.05.2013. Содержащееся в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 не имеется. Спор между сторонами разрешен правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2013 по делу N А43-10128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова