Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-6805/10

г. Воронеж

10 ноября 2010 г.

Дело N А48-271/08-1

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" в лице конкурсного управляющего Глазова М.С.: Попелюк А.С., представитель по доверенности N б/н от 05.10.2010 г.,

от ЗАО "Новое общество": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Жумаева С. П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Рощина М. М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Газэнергопромбанк": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СЗАО "Стандарт-Резерв": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "СК "Согласие": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПИК "Орел-Алмаз" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 года по делу N А48-271/08-1 (судья Зенова С.В.) по иску ЗАО "Новое общество" к ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз", ИП Жумаеву С.П., ИП Рощину М.М., при участии третьих лиц ЗАО "Газэнергопромбанк", НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", Страхового ЗАО "Стандарт-Резерв", ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 7994156 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" в лице конкурсного управляющего Пантелеева А.А. (далее - заявитель) обратилось с заявлением, в котором просит удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 05 ноября 2010 года по делу N А48-271/08-1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2010 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда было возвращено, суд посчитал, что заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не усмотрел оснований для его восстановления.

Не согласившись с данным определением суда первой, ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, а поскольку были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из заявления следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на обстоятельства отсутствия намерения у ЗАО "Газэнергопромбанк" заключать предварительный договор от 01 сентября 2007 года, положенный в основу решения Арбитражного суда Орловской области от 05 ноября 2008 года, а также отсутствие согласования головного офиса банка на заключение данного договора и отсутствие полномочий управляющего Орловского филиала банка Кутузовой И.В. на заключение предварительного договора от 01 сентября 2007 года.

При этом полагает, что эти обстоятельства установлены решением от 05 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении дела N А40-87769/08-70-29 и не были известны заявителю до того как заявителем была получена копия решения Арбитражного суда города Москвы от одного из участников процесса ИП Жумаева С.П. - 18 июня 2010 года.

Возвращая данное заявление, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" указанные обстоятельства стали известны в судебном заседании 26.02.2010 г. При этом заявитель фактически и не указывает причины, по которым срок был пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции соответствующим законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По правилам части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункты 12, 13, 14) установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Как видно из представленного решения от 05 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87769/08-70-29 в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, проводимом после перерыва 26.02.2010 г. представитель ЗАО "Газэнергопромбанк" пояснил, что ЗАО "Газэнергопромбанк" не имел намерения заключать договор, что договор был заключен с превышением полномочий представителя и представил в материалы дела доверенность, свидетельствующую о полномочиях представителя.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что ЗАО "ПИК "Орел-Алмаз" было известно об указанных в качестве вновь открывшихся обстоятельствах 26 февраля 2010 года, поскольку они не только указаны в решении арбитражного суда, но и были оглашены в судебном заседании в присутствии представителя Закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз".

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем 13 июля 2010 г. исходя из квитанции отделения связи на конверте. В данном случае срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Орловской области истек 27 мая 2010 года.

Ссылки заявителя на то, что представитель ЗАО "Промышленно-инвестиционная компания "Орел-Алмаз" Гущин Ф.А., участвовавший в судебном заседании, о вынесенном Арбитражным судом города Москвы решении от 05 марта 2010 года конкурсного управляющего Пантелеева А.А. в известность не поставил, текст решения не получал и конкурсному управляющему не передавал, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств тому заявителем не представлено

Как верно указано арбитражным судом области, заявителем не называются причины, по которым срок был пропущен, а сообщается, когда ему стали известны обстоятельства.

Учитывая, что срок на подачу заявления пропущен, а причин, в том числе и уважительных для пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не упоминает, а суд не усматривает, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом даты, с которой должен исчисляться срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, стали известны ему в судебном заседании 26.02.2010, учитывая, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Ссылки заявителя на отсутствие у него сведений о рассмотрении дела N А40-87769/08-70-29 до 18.06.2010 были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как бездоказательные.

В целом доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а несогласие с ними не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при отсутствии оснований для этого, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2010 года по делу N А48-271/08-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова