|
29 ноября 2013 г.
|
Дело N А34-4248/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первая девелоперская компания" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4248/2011 (судья Губанова Е.И.).
В заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Первая девелоперская компания" - Емельянова А.Ю. (доверенность от 20.01.2011 б/н).
Закрытое акционерное общество "Первая девелоперская компания" (далее - ЗАО "Первая девелоперская компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Кургана от 15 июня 2011 года N 4238 "Об отмене постановлений Администрации города Кургана от 17 июля 2006 года N 4120 "Об утверждении проекта границ и выдаче ЗАО "Первая девелоперская компания" акта о выборе земельного участка" и от 31 июля 2006 года N 4550 "О внесении изменений в постановление Администрации города Кургана от 17 июля 2006 года N 4120 "Об утверждении проекта границ и выдаче ЗАО "Первая девелоперская компания" акта о выборе земельного участка".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительство Курганской области, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2012 по делу N A34-4248/2011 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Первая девелоперская компания" отказано (т.5 л.д. 48-53).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2012 по делу N А34-4248/2011 отменено, признано незаконным постановление Администрации города Кургана от 15 июня 2011 года N 4238 "Об отмене постановлений Администрации города Кургана от 17 июля 2006 года N 4120 "Об утверждении проекта границ и выдаче закрытому акционерному обществу "Первая девелоперская компания" акта о выборе земельного участка" и от 31 июля 2006 года N 4550 "О внесении изменений в постановление Администрации города Кургана от 17 июля 2006 года N 4120 "Об утверждении проекта границ и выдаче закрытому акционерному обществу "Первая девелоперская компания" акта о выборе земельного участка", как не соответствующее статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (т. 5 л.д. 104-111).
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А34-4248/11 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 34-42).
12.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Администрации города Кургана в пользу ЗАО "Первая девелоперская компания" 412 500 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 61-64,78-82).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2013 по делу N А34-4248/2011 (т. 6 л.д. 184-188) заявление удовлетворено частично. С учетом определения от 02.10.2013 об исправлении арифметической ошибки (т. 6 л.д. 190-191), с Администрации города Кургана в пользу ЗАО "Первая девелоперская компания" в возмещение судебных расходов взыскано 104000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
С указанным определением, в части отказа в удовлетворении заявления в полном объёме, не согласилось ЗАО "Первая девелоперская компания" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции произвольно, вместе с тем, значительно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя при отсутствии на то правовых оснований.
При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд неполно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проигнорировал основные критерии, позволяющие определить размер гонорара применительно к каждому конкретному делу. Полагает неверным вывод о невозможности применения почасовой оплаты труда адвоката, поскольку фактически отработанное время отражено в акте об утверждении результатов оказания юридической помощи подписанных сторонами договора без замечаний.
Возражая относительно исключения из состава судебных расходов, расходов не связанных с участием в судебных заседаниях, составлению заявления о оспаривании ненормативного правового акта, заявления о применении обеспечительных мер, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, считает иные действия, в том числе по дополнению правовой позиции общества, составлению ходатайств и ознакомлении с делом непосредственно связанными с осуществлением представительства в суде.
По мнению апеллянта, применение минимальных расценок в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее Методические рекомендации) не соответствует критерию разумности, заложенному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку произведено без учета сложности дела. Между тем, о его сложности свидетельствует применение норм специального регулирования, участие в деле публично-правовых образований, длительность рассмотрения, а также экономическое значение спора для заявителя. С учетом применения коэффициента сложности и ставок Методических рекомендаций, размер гонорара не мог снижен менее, чем до 273 375 руб.
Правительство Курганской области направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность определения стоимости юридических услуг в размере 104000 руб. Просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотрев ее в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации города Кургана, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительства Курганской области, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана не явились.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представил дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части удовлетворения заявления лицами, участвующими в деле, заявлено не было, определение от 24.09.2013 о взыскании судебных расходов подлежит пересмотру в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, судами трех инстанций рассмотрено заявление ЗАО "Первая девелоперская компания" о признании недействительным постановления Администрации города Кургана от 15.06.2011 N 4238.
Интересы общества при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляла адвокат Емельянова Анна Юрьевна (далее - Емельянова А.Ю., Поверенный).
Между Емельяновой А.Ю. и ЗАО "Первая девелоперская компания" в лице генерального директора (далее - Доверитель) заключен договор поручения от 07.09.2011 (далее - Договор) (т.6, л.д. 65-66).
Согласно пункту 1.1. Договора Поверенный от имени и за счет Доверителя за денежное вознаграждение изучает документы, проводит консультации, определяет правовую позицию, составляет заявление о признании недействительным Постановления Администрации города Кургана от 15.06.2011 N 4238 "Об отмене постановлений Администрации города Кургана от 17 июля 2006 года N 4120 "Об утверждении проекта границ и выдаче ЗАО "Первая девелоперская компания" Акта о выборе земельного участка" и от 31.07.2006 N 4550 "О внесении изменений в постановление Администрации города Кургана от 17 июля 2006 года N4120 "Об утверждении проекта границ и выдаче ЗАО "Первая девелоперская компания" акта о выборе земельного участка", другие необходимые процессуальные документы и представляет интересы Доверителя по данному делу в суде первой инстанции в Арбитражном суде Курганской области.
В случае необходимости Поверенный обеспечивает представление интересов Доверителя при рассмотрении заявления о признании недействительным Постановления Администрации города Кургана в суде апелляционной инстанции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и в суде кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, для чего в случае необходимости готовит апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу, обеспечивает представление интересов в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, готовит кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу по данному делу, обеспечивает представление интересов в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, проводит необходимые консультации, знакомится с документами.
Пунктом 1.2 Договора установлено, что при оказании юридической помощи Поверенным, в целях определения размера гонорара и оплаты юридической помощи Поверенного, форма учета времени, затраченного на выполнение поручения, определения размера гонорара, используется повременная.
В соответствии с пунктом 2.2 договора поручения от 07.09.2011 Доверитель обязан выплатить Поверенному гарантированное вознаграждение в размере 390 000 руб., определенном на момент заключения договора поручения, а так же в случае изменения размера гонорара - выплатить его в ином объеме, за выполнение поручения, объем которого указан в пункте 1.1 Договора. Объем определения гонорара и оплата юридической помощи повременная; объем предварительно согласованного гонорара распределяется на совершение отдельных действий, с указанием количества часов.
Приложением N 1 к указанному договору поручения, стороны согласовали стоимость отдельных видов юридической помощи, оказываемой Адвокатским кабинетом Емельяновой А.Ю., для данного дела в связи с его сложностью в следующем размере: составление искового заявления - 3000 тыс. руб. в час; подготовка письменных документов - 3000 руб.час; ознакомление с документами, работа с судебной практикой, нормативной базой - 3000 руб. в час; участие в судебном заседании - 3000 руб. в час; консультация - 3000 тыс. руб. в час; получение, представление информации - 3000 руб. час; получение и представление документов - 3000 руб. в час; осуществление представительства в государственных и муниципальных и иных органах - 3000 руб. в час. (т. 6, л.д. 66).
Согласно акту от 10.01.2013 об утверждении результатов оказания юридической помощи по договору поручения от 07.09.2011 N 8 объем оказанной юридической помощи, с точки зрения временных затрат представителя, составляет 137 часов 30 минут (с указанием даты, вида совершаемых действий и их продолжительности), размер оплаты данного объема юридической помощи с учетом согласованной сторонами стоимости оказания юридических услуг составляет 412 500 руб. (т.6, л.д. 67-68).
Платежным поручением от 11.04.2013 N 8 ЗАО "Первая девелоперская компания" оплатило Емельяновой А.Ю. денежные средства в сумме 412 500 руб. (т.6, л.д. 69).
Ссылаясь на наличие расходов на оплату услуг представителя в сумме 412500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А34-4248/2011, ЗАО "Первая девелоперская компания" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявление ЗАО "Первая девелоперская компания" о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 412500 руб. Вместе с тем, суд учел, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя; не обоснована необходимость совершения ряда услуг, указанных в акте об утверждении результатов оказанной юридической помощи по договору поручения от 07.09.2011 N 08; не подтверждены фактические временные затраты по исполнению всех перечисленных в акте от 10.01.2013 действий. Расчет подлежащих возмещению судебных расходов произведен исходя из стоимости юридических услуг в Курганской области, связанных с участием в судебных заседаниях, составлению заявления о оспаривании ненормативного правового акта, заявления о применении обеспечительных мер, апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения ответчиком расходов подтверждается договором поручения от 07.09.2011 на оказание юридических услуг, заключенного между ЗАО "Первая девелоперская компания" и адвокатом Емельяновой А.Ю., актом об оказании услуг от 07.09.2011 и платежным поручением от 11.04.2013 N 8 на сумму 412500 руб. (т. 6 л. д. 65-69).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае Администрацией города Кургана и Правительством Курганской области было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на использование заявителем тарифов, завышенных по сравнению с размерами, указанными в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области в 12 раз, соответственно, 3000 руб./час и 250 руб./ час, а
