Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11748/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А34-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-344/2013 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Курганской области - филиала ФГУП "Почта России" - Лыжина М.С. (доверенность от 28.02.2013 б/н).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяне Васильевне (далее - Халимова Т.В., ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение II в здании медпункта, инвентарный номер 2693, расположенные по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Межборное, ул. Сосновая, д. 4/2 (нежилые помещения N 5, 6 на поэтажном плане), общей площадью 34,9 кв.м, признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные помещения (с учетом неоднократного изменения предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 4-9, 65-66, 148-149, т.2 л.д.80-81).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (т.1 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к производству требования Администрации Межборного сельсовета Притобольного района Курганской области (далее - Администрация Межборного сельсовета, третье лицо) о признании права собственности муниципального образования Межборный сельсовет Притобольного района Курганской области в лице Администрации Межборного сельсовета на нежилое помещение отделения почтовой связи, расположенное по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Межборное, ул. Сосновая, 4, 2 (нежилые помещения N 5,6 на поэтажном плане) общей площадью 34,9 кв.м. (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 62, 89-90, 114).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2013 принято к производству встречное исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяны Васильевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Муниципальному образованию Межборный сельсовет Притобольного района Курганской области в лице Администрации Межборного сельсовета о признании права собственности на нежилое помещение II (N 5 и N 6 на поэтажном плане), в которых размещено Межборское отделение почтовой связи, общей площадью 34,9 кв.м., занимающее _ часть здания с инвентарным номером 2693, расположенном по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Межборное, ул. Сосновая, 4 (т.2 л.д. 122-125).

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 (резолютивная часть объявлена 10.09.2013 - т.2 л.д. 160-168) иск Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" удовлетворен, во встречном иске Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяне Васильевне, в удовлетворении требований Администрации Межборного сельсовета отказано.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Халимова Т.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "Почта России" требований и удовлетворении встречного иска.

Считает, что решение суда не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом необоснованно применены нормы постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" об отнесении спорного объекта к федеральной собственности, поскольку его создание было осуществлено колхозом "Сибирь". Возражая относительно вывода о невозможности идентификации возведенного колхозом имущества, указывает на нахождение почты в одном и том же помещении, которому в разное время присваивались различные почтовые адреса. Указывает, что идентифицирующим признаком недвижимости является не его название, а фактическое местоположение.

Ссылается, что суд не принял во внимание обстоятельства осуществления открытого владения спорным помещением Халимовой Т.В. на протяжении 9 лет. При этом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не исключает законного владения, о чем указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

До начала судебного заседания истцом по первоначальному иску представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Халимовой Т.В. и третьих лиц не явились.

От Халимовой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

С учетом мнения представителя ФГУП "Почта России" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение от 19.09.2013 в части рассмотрения по существу требований Администрации Межборного сельсовета о признании права собственности муниципального образования Межборный сельсовета Притобольного района Курганской области на спорное помещение, пересмотру не подлежит.

Как следует из материалов дела отделение почтовой связи (далее - ОПС) с. Межборное с 1973 года расположено по адресу: с. Межборное, ул. Административная, д. 1 Притобольного района в Курганской области. Площадь помещения отделения связи составляет 28 кв.м. Здание, в котором располагается ОПС, строилось специально для размещения почты и фельдшерско-акушерского пункта. С момента ввода в эксплуатацию здания в 1973 году в нем было размещено отделение почтовой связи, что подтверждается исторической справкой (т. 1 л.д. 25).

В подтверждение факта нахождения отделения почтовой связи в здании по адресу: ул. Административная, д. 1 в с. Межборное, также представлены выписка из списка Глядянской сельской телефонной сети за 1985 год (т.1 л.д.27-28), справка Администрации Межборного сельсовета от 05.09.2011 N 332 (т.1 л.д. 26), акт жителей с. Межборное от 06.09.2011 (т.1 л.д. 24), письмо открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курганского филиала от 28.11.2011 N 01.1-27/494 (т.1 л.д. 29).

В техническом паспорте, подготовленном по состоянию на 19.12.2012, спорному помещению присвоены номера 5 и 6 (почта и подсобное помещение), площадь определена в размере 34,9 кв. м, и также указано на назначение помещения "отделение почтовой связи" (т. 2 л.д. 82-86).

Решением Межборной сельской Думы от 20.01.2010 N 7 о нумерации домов и улиц ОПС присвоен адрес - с. Межборное, ул. Сосновая, 4/2 (т.2 л.д. 44).

Согласно выписке из решения общего собрания открытого акционерного общества "Агрофирма "Притоболье" (далее - ОАО "Агрофирма "Притоболье") от 10.03.2004, на общем собрании акционеров принято решение о продаже здания почты, находящегося в с. Межборное Притобольного района Курганской области, в частную собственность Халимовой Т.В. (т.1 л.д.111).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2004, продавец (ОАО "Агрофирма "Притоболье") передает покупателю (Халимовой Т.В.) в собственность, в том числе, здание почты. Имущество передано по акту приема-передачи (т.1 л.д. 112, 113).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2011 ОАО "Агрофирма "Притоболье" исключено 02.03.2011 из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (т.1 л.д. 114-116).

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений, государственная регистрация прав в отношении спорного нежилого помещения не осуществлялась ( л.д. 30 т.1).

Полагая, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" ( далее также - Постановление N 3020-1) независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности, в том числе в соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 предприятия связи также относятся исключительно к федеральной собственности, ФГУП "Почта России" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Халилова Т.В. полагая, что приобрела спорное помещение в установленном законом порядке по договору купли-продажи от 12.03.2004, заявила встречный иск на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на спорное помещение.

Администрация Межборного сельсовета, заявляя самостоятельные требования о признании права собственности муниципального образования на указанное выше помещение как на бесхозяйное имущество.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначального иска, отклонению встречного иска и требований третьего лица, исходил из отсутствия надлежащих доказательств создания спорного объекта колхозом "Сибирь" за счет собственных средств. Суд установил, что спорный объект недвижимости из состава федеральной собственности и владения предприятия почтовой связи не выбывал и в установленном порядке в собственность ответчика не передавался, ответчик не является правообладателем спорного имущества, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент разграничения государственной собственности, в соответствии с Постановлением N 3020-1 в спорном помещении N 16 находилось отделение почтовой связи.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Пунктом 59 Постановления N 10/22 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 6 Постановления N 10/22 на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному Постановлению независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разделом IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1 объекты предприятий связи отнесены исключительно к федеральной собственности.

Согласно положениям статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно пункту 1.1 устава ФГУП "Почта России", данное лицо создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

В силу пунктов 3.1, 3.2 устава ФГУП "Почта России", имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения с момента передачи, имущество находится в федеральной собственности, является неделимым.

Как следует из пункта 1.1. устава ФГУП "Почта России", последнее создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Предприятие имеет филиалы, в том числе филиал - Управление федеральной почтовой связи Курганской области.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р "О ликвидации федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Россвязи" Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за ФГУП "Почта России".

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности либо собственности субъекта федерации в силу закона, и должно быть закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено оснований для вывода о том, что спорное имущество не относилось к государственной собственности, а потому не подлежало разграничению в соответствии с постановлением N 3020-1.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям, либо их правопреемникам не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно статье 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со статьей 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Приведенные выше положения позволяют сделать вывод о том, что разрешение спора находится в зависимости от отнесения спорного объекта к государственной либо колхозно-кооперативной собственности на момент разграничения государственной собственности.

Кроме того, презумпция государственной собственности в отношении спорного имущества исключается предоставлением доказательств его возведения колхозом "Сибирь", за счет средств только колхоза без привлечения государственных средств.

Однако первичные документы о ведении и финансировании строительства, суду не представлены.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Халимовой Т.В., как ответчиком по первоначальному иску в обоснование возражении о недопустимости применения норм о разграничении государственной собственности и истцом по встречному иску о признании своего права, не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о создании здания в селе Межборное в котором расположено спорное помещение ОПС, колхозом "Сибирь". Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела Решения Исполнительного комитета Притобольного районного Совета депутатов трудящихся Курганской области N 280 от 17.12.1974 "О приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссии двухквартирных жилых домов" (т.2 л.д.43) следует, что в 1974 году принят в эксплуатацию 2-х квартирный жилой дом в д. Межборное колхоза "Сибирь", при этом признаки, по которым можно было бы отождествить жилой дом со зданием медпункта, в котором распложено почтовое отделение, в данном решении отсутствуют. Кроме того, из содержания дополнения к акту от 06.09.2011 (т.2 л.д. 41) следует, что таких похожих по размерам и общей планировке жилых зданий в селе было построено несколько. Документально обоснованных сведений, позволяющих соотнести одно из них со спорным объектом, суду не представлено. Проектная документация отсутствует.

Доказательств учета здания в составе имущества колхоза "Сибирь" (балансовой принадлежности) также не имеется.

Доказательств непосредственного использования спорного помещения в хозяйственной деятельности колхоза для осуществления его уставных задач, того, что спорное имущество было предоставлено колхозом "Сибирь" отделению почты на праве аренды (ином обязательственном правоотношении), суду не представлено.

Приведенные выше аргументы исключают обоснованность доводов апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции положений о разграничении государственной собственности.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент разграничения государственной собственности спорное имущество фактически использовалось отделением связи в процессе осуществления своей деятельности и находилось в его владении, данные помещения относятся исключительно к федеральной собственности, у Российской Федерации и ФГУП "Почта России", соответствующие права (собственности и хозяйственного ведения) на спорное помещение возникли в силу прямого указания закона - пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

При оценке обстоятельств приобретения спорного имущества ответчиком, судебное коллегией не установлено доказательств позволяющих, сделать вывод о передаче спорного имущества колхозом "Сибирь" ОАО "Агрофирма "Притоболье" в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", колхозы и совхозы были обязаны в 1992 году провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с требованиями Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", перерегистрировавшись в соответствующих органах.

Как следует из пункта 8 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Согласно пункту 16 названного Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Доказательств совершения таких действий в отношении спорного имущества в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также не представлены документы подтверждающие, что правопреемником колхоза "Сибирь" является ОАО "Агрофирма "Притоболье", отсутствуют доказательства внесения спорного имущества в качестве вклада в его уставный капитал, что не позволяет сделать вывод о возникновении прав последнего в отношении спорного имущества.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "Агрофирма "Притоболье" не содержит сведений о лицах, чьим правопреемником является названное общество (л.д. 114-166 т.1). Приведенные в выписке сведения позволяют сделать вывод о создании ОАО "Агрофирма "Притоболье" в качестве юридического лица 26.03.2002, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому возникновение прав названного общества регулируется правилами об осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности указанного юридического лица, право собственности на проданный Халимой Т.В. объект возникшим признано быть не может (статья 131, пункт 2 статьи 223, статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, несмотря на заключение договора купли-продажи спорного имущества от 12.03.2004 между ответчиком и ОАО "Агрофирма "Притоболье" и уплаты ответчиком предусмотренной договором цены (т.1 л.д. 111), право собственности на спорное имущество ответчиком не приобретено из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о возникновении права собственности Халимовой Т.В. на спорный объект и возможности его признания в судебном порядке. В рассматриваемой ситуации, допустимость законного владения покупателем имущества до момента осуществления государственной регистрации права собственности, о чем даны разъяснения в пункте 60 Постановления N 10/22, указанных выводов суда не исключает.

Анализ иных доводов апелляционной жалобы приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2013 по делу N А34-344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Халимовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова