Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 19АП-7360/12

г. Воронеж

29 ноября 2013 г.

Дело N А35-4954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Курскпромбанк": Леонова Е.С., доверенность N 6 от 09.01.2013 г.,

от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Люлька И.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от НП "СРО НАУ "Дело": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" ОГРН 1024600001458 ИНН 4629019959 на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 года (судья В.П. Стародубцев) по делу N А35-4954/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Люлька Ирины Вячеславовны по жалобе ОАО "Курскпромбанк" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 индивидуальный предприниматель Люлька Ирина Вячеславовна признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Антюхов А.А.

ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., в соответствии с которой просит суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Антюхова А.А. выразившиеся в не включении в конкурсную массу имущества должника: 1/2 нежилого помещения общей площадью 90.1. кв.м. находящегося по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр. Коммунистический, д. 32, пом. N 40, кадастровый номер: 46 31:010601:1484.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

ОАО "Курскпромбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А., ИП Люлька И.В., уполномоченного органа, НП "СРО НАУ "Дело" и Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В электронном виде от конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

От конкурсного управляющего ИП Люлька И.В. Антюхова А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ОАО "Курскпромбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы имеют право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной нормы, заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Согласно ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего, подлежащие выполнению при проведении процедуры банкротства предусмотрены ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации N 46-00-4001/5001/2012-0971, представленным конкурсному управляющему по запросу от 30.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области по состоянию на 06.08.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записи о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении правообладателя - Люлька И.В. отсутствуют.

Исходя из полученных сведений, в конкурсную массу ИП Люлька И.В. недвижимое имущество не включалось.

Из материалов дела усматривается, что 07.03.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании постановления Администрации города Курчатова Курской области N 1794 от 03.12.2012 внесена запись о регистрации переводе, принадлежащего Люлька Ирине Вячеславовне на праве общей совместной собственности, жилого помещения в нежилое.

Сведения об этом были получены конкурсным управляющим только после получения жалобы на его действия, по запросу исх. N 169 от 11.06.2013, должником была представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на общую совместную собственность супругов Люлька от 07.03.2013.

Согласно ответу ИП Люлька И.В. направленному в адрес временного управляющего Тимошенко Е.В., право собственности на движимое или на недвижимое имущество у ИП Люлька И.В. отсутствует.

Согласно копии искового заявления Журбенко А.А. (о признании права собственности на помещение) вышеназванная квартира была продана Люлькой И.В. и Люлькой Н.И. по договору купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Конкурсный управляющий Антюхов А.А. в целях формирования конкурсной массы вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов. До соблюдения указанного порядка, включение в конкурсную массу спорного нежилого помещения невозможно.

В силу 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом в совокупности двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законом, которое повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Антюхова Александра Александровича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей достаточными доказательствами не подтверждены и, соответственно, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 года по делу N А35-4954/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Курскпромбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов