Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13839/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-23643/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Свердловского транспортного прокурора: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1" (ОГРН 1046602679672, ИНН 6658194444): Хайруллин И. Р., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

от лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога: Ахметшин П. Р., паспорт, доверенность N 45/12-НЮ от 13.08.2012;

лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1", а также лица, не привлеченного к участию в деле, открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года

по делу N А60-23643/2013,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Свердловского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Свердловский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО ЧОП "В.В.С.-1") к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2013 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в удовлетворении требования прокурора отказать.

В жалобе приведены доводы о недоказанности заявителем состава вмененного обществу административного правонарушения. Считает необоснованными выводы суда о том, что объекты транспортной инфраструктуры, охраняемые ООО ЧОП "В.В.С.-1" относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежат охране только государственным охранным предприятием (организацией). Полагает, что к объектам, подлежащим государственной охране относятся не все объекты железнодорожного транспорта общего пользования, а лишь наиболее важные в соответствии с Перечнем, утвержденным Распоряжением Правительства РФ N 891-р от 27.06.2009; другие объекты могут охраняться как государственной охраной, так и организациями, осуществляющими частную охранную деятельность, что подтверждается разъяснениями МВД России (письмо N 36/362 от 05.02.2010), судебной практикой. Поясняет, в этой связи, что объекты, охраняемые ООО ЧОП "В.В.С.-1", не являются объектами железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем, не относятся к числу, подлежащих государственной охране. Полагает, что решение о привлечении к административной ответственности заинтересованного лица принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле: фактически судом дана оценка заключенному договору между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "В.В.С.-1".

Представитель общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела краткой характеристики охраняемых объектов, а также документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно, копий: лицензии от 06.04.2010 N П930, договора на оказание охранных услуг N ДИ-30 от 29.12.2012, писем, судебной практики.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, привлечь ОАО "РЖД" третьим лицом по настоящему делу.

Полагает, что решение суда по настоящему делу напрямую и непосредственно затрагивает его права и законные интересы. Поясняет, что выводы суда о том, что объекты, указанные в договоре N ДИ-30/12, подлежат государственной охране, влияют на права и обязанности ОАО "РЖД" по эксплуатации и управлению этими объектами; фактически судом дана оценка заключенному договору между ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "В.В.С.-1"; ОАО "РЖД" необходимо будет расторгнуть договор на охрану объектов. В связи с чем, усматривает основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечения ОАО "РЖД" третьим лицом по настоящему делу.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Прокуратура по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалоб в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП "В.В.С.-1" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером 1046602679672.

Общество занимается частной охранной деятельностью, имея на данный вид деятельности (на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности) лицензию от 06.04.2010 N П930, выданную ГУВД по Свердловской области, сроком действия до 06.04.2015 (л.д. 26).

Свердловской транспортной прокуратурой в отношении ООО ЧОП "В.В.С.-1", расположенного по адресу: 620109 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, 60, кор. 3, оф. 32, проведена проверка соблюдения лицензионных требований.

В ходе проверки и анализа документов, полученных от заинтересованного лица, выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности.

В ходе проведенной проверки установлено, что между ОАО "РЖД" в лице начальника Свердловской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" и ООО ЧОП "В.В.С.-1" 29.12.2012 заключен договор на оказание охранных услуг N ДИ-30\12, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, а также имущества, находящихся на территории охраняемого объекта заказчика.

В качестве объектов охраны определены:

-ЭЧ-3 (Свердловская дистанция электроснабжения), административный корпус, гаражи, склады (адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Тяговая);

-ПЧ-6 (Свердловск - Сортировочная дистанция пути), территория, административное здание, гараж (адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Строителей, станция Екатеринбург - Сортировочный);

-НГЧ-4 (Свердловская дистанция гражданских сооружений) (адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Строителей, 51, станция Екатеринбург - Сортировочный);

-НГЧ-4 (ДИ) (Свердловская дистанция гражданских сооружений), РЭУ ДС, территория, гаражи, склад, автотранспорт (адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 21, ст. Екатеринбург - Сортировочный);

-НГЧ-4 (Свердловская дистанция гражданских сооружений), АБК восстановительного поезда (адрес станция Екатеринбург - Сортировочный);

-ВЧДЭ-4 (Эксплутационное вагонное депо Свердловск - Сортировочный), вагонное депо, площадка N 2 (адрес: 620050, г. Екатеринбург, ст. Свердловск - Сортировочный);

-производственная площадка N 1, ПМС-311 (путевая машинная станция N 311), ДПМ (адрес: 620050, г. Екатеринбург, ул. Тяговая, 1, ст. Екатеринбург - Сортировочный);

-ЭЧ-12 (Шарташская дистанция электроснабжения), административное здание, гараж, два склада (адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, ст. Шарташ);

-НГЧ-4 (Свердловская дистанция гражданских сооружений), цех 41, мастерские (адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 18а, станция Шарташ);

-НГЧ-4 (Свердловская дистанция гражданских сооружений), общежитие (адрес: станция Сидельниково);

-НГЧ-4 (Свердловская дистанция гражданских сооружений), 48-квартирный жилой дом работников ОАО "РЖД" (адрес: станция Сидельниково);

-ПЧИСО (Дистанция пути), помещение конторы ПЧЛ и участка ПЧЛУ-7 (пассажирская дистанция пути) (адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 55, станция Шарташ);

-ПЧИСО (дистанция пути), производственная база дистанции и гараж ПЧЛУ-7 (пассажирская дистанция пути) (адрес: 620062, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 30а, станция Шарташ);

-ПЧ-7 (Свердловск - пассажирская дистанция пути), ЭЧК - мастерские, 5-й линейный участок АБК, гараж, башмаки (адрес: станция Арамиль);

-НГЧ-4 (Свердловская дистанция гражданских сооружений), производственная база, территория (адрес: 623950, Свердловская область, г. Тавда, станция Тавда);

-ЭЧ-10 (Егоршинская дистанция электроснабжения), мастерские (адрес: 623950, Свердловская область, г. Тавда, ул. Лесная, 3, станция Тавда);

-ЭЧ-10 (Егоршинская дистанция электроснабжения), мастерский участок Тавдинской РЭС (адрес: 623900, Свердловская область, г. Туринск, станция Туринск - Уральский);

-ПЧ-26 (Туринская дистанция пути), мехмастерские, материалы ВСП, путевая техника (адрес:623900, Свердловская область, г. Туриснк, станция Туринск - Уральский).

По материалам проверки прокурором 25.06.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия определена как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под "лицензионными требованиями и условиями" понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона о частной детективной и охранной деятельности.

В соответствии со ст. 1.1 и ч. 3 ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, частной охранной организацией является организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности определено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Пунктом 3 ст. 11 Закона о частной детективной и охранной деятельности предусмотрено, что охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В соответствии с п. 15 Перечня приложение 1, к объектам, подлежащим государственной охране, отнесены средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а так же в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав Железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и системы управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Из совокупности изложенного следует, что перечисленные в постановлении прокурора объекты - дистанции пути, дистанции электроснабжения, дистанции гражданский сооружений и иные объекты, относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и в силу п. 15 Перечня подлежат охране государственным охранным предприятием (организацией) как объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Нарушение обществом, осуществляющим негосударственную (частную) охранную деятельность объектов, подлежащих государственной охране, вышеуказанных норм права, образует объективную строну административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае на общество, оказывающее услуги негосударственной (частной) охранной деятельности на основании лицензии возложена обязанность по соблюдению установленных требований законодательства и условий лицензии. Поскольку объективных препятствий для исполнения требований законодательства и лицензии у заинтересованного лица не имелось, иного суду не доказано, следует признать подтвержденной вину общества в совершении правонарушения, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Соответствующие доводы апеллятора отклоняются, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Каких-либо доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, а также способных повлиять на квалификацию вмененного правонарушения, ООО ЧОП "В.В.С.-1" не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Общество привлечено к ответственности в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ЧОП "В.В.С.-1" не имеется.

На основании ч. 1 ст. 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, содержание судебного акта, материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ОАО "РЖД", в судебном акте по делу, возникшему из административных правоотношений, отсутствуют суждения о правах и обязанностях указанного лица, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта его права относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах, права ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога, обратившегося с апелляционной жалобой и не участвовавшего в судебном разбирательстве по делу, судебным актом суда первой инстанции не затронуты, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с изложенным выше, при совокупности указанных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО ЧОП "В.В.С.-1" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 302 от 18.10.2013.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Свердловской железной дороги на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-23643/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2013 года по делу N А60-23643/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "В.В.С.-1" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 302 от 18.10.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко