Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 16АП-3382/13

г. Ессентуки

06 августа 2014 г.

Дело N А63-4813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" и Дочернего открытого акционерного общества "Газпроектинжиниринг" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 о взыскании судебных расходов по делу N А63-4813/2013 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (п. Солнечнодольск Изобильненского района Ставропольского края, ОГРН 1052600002180, ИНН 2607018122),

к Дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" (г. Воронеж, ОГРН 1023601529533, ИНН 3661001457),

о взыскании 832 736 704 руб. 77 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревазова Э.В. по доверенности от 01.01.2014 N 47/2014,

от ответчика: Павленко К.А. по доверенности от 24.02.2014 N 77,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - истец, ОАО Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии") обратилось в арбитражный суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Газпроектинжиниринг" (далее - ответчик, ДОАО "Газпроектинжиниринг") о взыскании 832 736 704 руб. 77 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истца 6 318 689 руб. 05 коп. неустойки и 1 517 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

17.03.2014 ДОАО "Газпроектинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" расходов на оплату услуг представителей в размере 9 924 200 руб., в котором заявитель подлежащую к взысканию сумму рассчитал с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 99,242 % от общей суммы иска.

Определением суда от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 912 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ДОАО "Газпроектинжиниринг" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы считает необоснованным выводы суда о чрезмерности (неразумности) взыскиваемых судебных расходов, применении к услугам представителей минимальных расценок; сумма понесенных расходов, по мнению заявителя, документально подтверждена и истцом ее чрезмерность не доказана.

ОАО Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в размере 58 000 руб. В жалобе приведены доводы о недоказанности факта занятости адвокатов ответчика в течение 114 дней рассмотрения дела, при исчислении суммы судебных расходов следовало исходить из количества проведенных судебных заседаний (по 8 000 руб. за день участия в судебном заседании (всего 6 дней) + 10 000 руб. вознаграждение за 1 день занятости в апелляционной инстанции).

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы истца необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДОАО "Газпроектинжиниринг" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда в части отказа отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель ОАО Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда в удовлетворенной части отменить, сумму судебных расходов снизить до 58 000 руб., в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 12.05.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ответчик представил договор от 24.06.2013 N 21/13 о правовом консалтинге, судебном представительстве и об оказании юридической помощи, заключенный между обществом и адвокатами Адвокатской конторы "Бородин и Партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов Бородиным С.В. и Паулем А.Г. (далее - поверенные), в соответствии с которым поверенные обязались осуществлять правовой консалтинг, судебное представительство и оказание юридической помощи ответчику при рассмотрении дела N А63-4813/2013 в арбитражных судах, пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения поверенным определена в размере 10 000 000 руб.; договор об участии в оказании юридических услуг адвокатской конторы "Бородин и партнеры" Воронежской областной коллегии адвокатов и Сотниковой С.А. от 24.06.2013, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется совместно с поверенным осуществлять правовой консалтинг, судебное представительство и оказание юридических услуг ДОАО "Газпроектинжиниринг" в арбитражных судах по делу N А63-4813/2013, где стоимость вознаграждения определена в сумме 1 100 000 руб.; акт выполненных работ от 04.02.2014, платежные поручения от 25.06.2013 N 3897 на 2 000 000 руб.; от 30.12.2013 на 1 500 000 руб.; от 21.02.2014 N 1043 на 1 500 000 руб., от 24.02.2014 N 1065 на 1 500 000 руб., от 03.03.2014 N1223 на 3 500 000 руб.; проездные документы; документы, подтверждающие стоимость проживания представителей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности заявленных требований в сумме 912 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание продолжительность и сложность дела (материалы дела состоят из 45 томов), специфику спора, длительность рассмотрения спора, объем проделанной представителями ответчика работы в течение 114 дней, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, рейтинг адвокатской конторы среди региональных компаний, высокую квалификацию специалистов. Истец данный вывод суда документально не опроверг.

Таким образом, при определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывая на отсутствие оснований для снижении размера судебных расходов до 50 000 руб. по требованию истца, суд указал на то, что изначально истцом при обращении в суд с иском заявлен завышенный расчет суммы иска, кроме того, подлежащая к взысканию неустойка подлежала снижению ввиду обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, при этом истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, утверждал о правильности расчета суммы иска и отсутствии оснований для ее снижения.

Сославшись на ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 41 АПК РФ, а также на сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой заведомо некорректное определение размера исковых требований, направленное на реализацию неправомерного интереса истца, и непредставление в указанный судом срок документов в обоснование своих доводов, следует рассматривать как злоупотребление процессуальными правами, что является основанием для возложения на сторону всех судебных расходов (постановления ФАС Уральского округа от 06.07.2012 N Ф09-4955/12, ФАС СКО от 23.09.2013 по делу N А32-7844/2012; от 31.01.2013 по делу N А15-151/2012), суд правомерно отклонил доводы истца о снижении размера судебных расходов.

В связи с чем доводы жалобы о завышении размера оплаты судебных расходов, понесенных ответчиком подлежат отклонению.

Довод ответчика о неправомерности применения судом минимальных ставок адвокатских услуг подлежит отклонению как безосновательный и не соответствующий указанным судом первой инстанции выводам. При этом размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из критерия их разумности применительно к объему защищаемого права, характеру дела и степени его сложности и является обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.05.2014 по делу N А63-4813/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков