Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13583/13 (ключевые темы: таможенная стоимость товаров - расходы на оплату услуг представителей - возврат излишне уплаченных таможенных платежей - таможенная территория - таможенное оформление)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-13583/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-18665/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф",

апелляционное производство N 05АП-13583/2013

на решение от 20.09.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-18665/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (ИНН 2508086844, ОГРН 1082508004754, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" (далее - Общество, ООО "Спецтранс-Ф", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме N 10-15/09447 от 04.04.2013, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/270410/0001570 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 8.356,88 руб.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением суда от 20.09.2013 требования удовлетворены. Суд мотивировал свои выводы отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.

Также с Находкинской таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, таможенные платежи перечислены в бюджет, соответственно только Федеральное казначейство вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

В судебное заседание таможенный орган своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО "Спецтранс-Ф" также в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Одновременно ходатайствовал о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу в сумме 7.000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В апреле 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2010 N 04/19, заключенного между обществом и компанией "Nigata Trans Ex Co.LTD"", на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - кабины от грузовых автомобилей бывшие в употреблении.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана грузовая таможенная декларация N 10714060/270410/0001570, таможенная стоимость товара была определена по резервному методу таможенной оценки на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами и составила 100 долларов США.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Посчитав, что представленные документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган предложил декларанту скорректировать таможенную стоимость товаров и уплатить таможенные платежи с учетом корректировки.

Таможенная стоимость была скорректирована декларантом, оформлена КТС-1 и КТС-2 и принята таможенным органом по резервному (шестому) методу на базе цены сделки с однородными товарами в виде отметки "ТС принята 05.05.2010". Сумма таможенных платежей, уплаченных декларантом таможенному органу, составила 9.395,33 руб.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости в рамках шестого метода, а также ее принятия, у таможенного органа не имелось, заявитель 02.04.2013 обратился в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по спорной декларации.

Письмом от 04.04.2013 N 10-15/09447 таможенный орган возвратил заявление без рассмотрения, в качестве основания указав на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Кроме того, таможенный орган указал, что заявление о возврате денежных средств оформлено в нарушение требований Приказа ФТС России от 22.12.2010 N 2520, не заверено печатью организации.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыв на нее, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе" (действующего в спорный период) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки (абзац 1 пункта 2 статьи 12 указанного Закона).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе").

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующем в периоде таможенного оформления спорной ГТД), которым предусмотрено, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В свою очередь, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснил, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ).

Таким образом, из анализа перечисленных правовых норм, регулирующих метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, следует, что данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документов, относящихся к одним и тем же товарам.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения таможенной стоимости товара в рамках выбранного метода декларант представил в таможенный орган контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки, то есть все обязательные документы, поименованные в этом Перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня не представила.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Рассмотрев материалы дела, коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные заявителем в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, позволяющие использовать первый метод таможенный оценки - по стоимости сделки с возимыми товарами.

Довод таможни о том, что декларант самостоятельно определил таможенную стоимость на основании шестого метода, коллегией во внимание не принимается, поскольку по правилам пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 и Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, резервный метод применяется в том случае, если невозможно определение таможенной стоимости товаров с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Вместе с тем при корректировке и принятии решения по таможенной стоимости товаров таможенный орган не проверил обоснованно ли декларант отказался от использования первого и последующих методов определения таможенной стоимости и перешел к определению таможенной стоимости спорных товаров резервным методом. Следовательно, решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости является немотивированным.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности корректировки и принятия таможенной стоимости по ГТД N 10714060/270410/0001570 на основании шестого (резервного) метода, поскольку представленные декларантом документы позволяли определить и принять таможенную стоимость на основании первого метода (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Учитывая, что при применении первого метода таможенной оценки декларант обязан был оплатить таможенные платежи в сумме 1.038,45 руб., вместе с тем в связи с принятием таможенной стоимости по резервному методу, общество оплатило таможенные платежи в сумме 9.395,33 руб.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

Таким образом, неправомерное принятие таможенной стоимости повлекло за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 8.356,88 руб.

Уплаченные обществом таможенные платежи в указанной сумме являются излишне уплаченными как на основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза, действующего на момент обращения декларанта с заявлением о возврате, так и на основании статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, действующего на момент их списания, и подлежат возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Федерального закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

То обстоятельство, что на момент обращения во Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ГТД товаров.

Учитывая вышеизложенные выводы относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу доначисления таможенных платежей в сумме 8.356,88 руб., коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отказ таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, оформленный письмом от 04.04.2013 N 10-15/09447, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о несоответствии поданного обществом заявления Приказу ФТС от 22.12.2010 N 2520, в связи с отсутствием на заявлении печати организации, так как указанное обстоятельство не является основанием для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 15 статьи 147 Закона N 311-ФЗ форма заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и форма решения таможенного органа о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в частности - Приложением N 2 к приказу ФТС России N 2520 от 22.12.2010, которая действительно предусматривает необходимость проставления печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, подавшее заявление, должно иметь печать.

Между тем, данное обстоятельство не входит в перечень условий, предусмотренных частью 4 или частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем не имеет правового значения.

Принимая во внимании изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата (зачета) излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей ООО "Спецтранс-Ф" не имеет, что подтверждается справкой таможни от 22.08.2013, суд правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязал Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 8.356,88 руб.

Довод таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что таможней принято решение о возврате заявления без рассмотрения, а не об отказе в возврате уплаченных таможенных платежей, коллегией не принимается как не имеющий правового значения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения по пункту 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ отсутствовали, а возврат таможенных платежей обществу не произведён.

Доводы таможни о том, что осуществлять возврат излишне уплаченных платежей вправе только Федеральное казначейство, коллегией во внимание не принимается, как противоречащий положениям Федерального закона N 311-ФЗ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. взысканы судом первой инстанции на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также сложившихся в регионе расценок на соответствующие услуги в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний, категории и сложности дела. Материалами дела факт несения заявителем расходов в указанной сумме, их связь с рассматриваемым делом, а также разумность заявленного размера расходов документально подтверждена. Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 7.000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор от 13.11.2013 N 108 об оказании юридических услуг, заключенный ООО "Спецтранс-Ф" с ООО "Универсал-Сервис ДВ", согласно которому последнее взяло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу Находкинской таможни по делу N А51-18665/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7.000 руб. и оплачено заявителем по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2013 N 99.

25.11.2013 сторонами подписан акт, согласно которому правовые услуги по договору на сумму 7.000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, а также учитывая стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу судебные расходы в сумме 7.000 руб., что соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N16067/11.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2013 по делу N А51-18665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс-Ф" судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 7.000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович