Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-4549/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А19-3735/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-3735/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (ОГРН 1033801761322, ИНН 3812003473) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления от 26 февраля 2013 года N 2-15/13 по делу об административном правонарушении

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусева Владислава Анатольевича,

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ" (далее - ООО "НОРД-ВЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26 февраля 2013 года N 2-15/13 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Владислав Анатольевич (т. 2, л.д. 103-105).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях ООО "НОРД-ВЕСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что именно ООО "НОРД-ВЕСТ" осуществляло незаконное строительство объекта капитального строительства, состоящего на момент проверки из трех этажей, при этом материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

В отзыве от 28 октября 2013 года на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Гусев В.А. в своем отзыве от 18 ноября 2013 года на апелляционную жалобу также выражает согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200267476265 и N 67200266432385, отчетами о публикации 10 октября и 1 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом Общество и Гусев В.А. заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "НОРД-ВЕСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801761322 (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 2.2 Устава одним из основных видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является строительство зданий и сооружений, в том числе малоэтажное строительство (т. 1, л.д. 21-29).

1 февраля 2010 года между Гусевым В.А. (арендодатель) и ООО "НОРД-ВЕСТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование для осуществления строительства малоэтажных жилых домов земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:12, общей площадью 38 322 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145. Названный договор заключен на срок до 31 декабря 2012 года (т. 2, л.д. 42-45).

29 ноября 2012 года в Службу поступило письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска N 505-70-31417/12 о проведении проверки по факту самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:12, общей площадью 38 322 кв.м., расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145 (т. 1, л.д. 82).

Должностным лицом Службы проведен осмотр указанного земельного участка, в ходе которого было установлено, что на земельном участке осуществляются строительно-монтажный работы, а именно: выполнено устройство монолитного железобетонного каркаса здания из трех этажей с частичным заполнением стен из газобетонных блоков; на момент проведения осмотра выполнялись работы по бетонированию балок третьего этажа в отсутствие разрешения на строительство.

Данные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта капитального строительства от 29 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 76-80).

1 февраля 2013 года должностным лицом Службы в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем составлен протокол соответствующий протокол (т. 1, л.д. 71).

Постановлением от 26 февраля 2013 года N 2-15/13 ООО "НОРД-ВЕСТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 7-9, 53-55, 65-66).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности в действиях ООО "НОРД-ВЕСТ" состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства предусмотрено получение такого разрешения.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

С учетом изложенного, квалификация противоправных действий по части 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации возможна при доказанности факта осуществления конкретным лицом строительства без соответствующего разрешения (в том случае, если получение такого разрешения предусмотрено градостроительным законодательством).

В силу пункта 2 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП Российской Федерации).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что деятельность по устройству монолитного железобетонного каркаса здания из трех этажей с частичным заполнением стен из газобетонных блоков, а также по бетонированию балок третьего этажа осуществлялась именно ООО "НОРД-ВЕСТ".

Между тем, в заявлении об оспаривании постановления, дополнении к нему (т. 1, л.д. 6, 51-52) Общество отрицает свою причастность к строительству здания, явившегося объектом проверки административного органа (торгово-бытового комплекса).

При этом судом первой инстанции установлено, что 31 марта 2010 года ООО "НОРД-ВЕСТ" выдано разрешение на строительство N RU38303000-21/10 группы малоэтажных многоквартирных жилых домов (квартал "Набережный"), торгово-бытового комплекса, блок-секции NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15. 16. 17, 18, 19. 20, 21 и 22 (т. 1, л.д. 56, т. 2, л.д. 22).

Срок действия данного разрешения - до 31 декабря 2011 года, доказательств его продления в материалах дела не имеется.

Однако в материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что ООО "НОРД-ВЕСТ" как в период действия разрешения на строительство, так и после истечения срока его действия, в том числе в период проведения проверки, фактически осуществляло на указанном земельном участке строительство нежилого здания (торгово-бытового комплекса).

В то же время договором подряда N 1-п на строительство нежилого здания от 27 июля 2012 года, заключенным между Гусевым В.А. (заказчик) и ООО "СПФ СтройИнвест" (т. 3, л.д. 74-80), актом выполненных работ N 1 от 1 октября 2012 года (т. 3, л.д. 81), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47 от 13 августа 2012 года, письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 8 июля 2013 года N 03-15997 (т. 3, л.д. 1), техническим паспортом от 29 ноября 2012 года (т. 3, л.д. 59-69), кадастровым паспортом от 26 декабря 2012 года (т. 1, л.д. 89-90, т. 3, л.д. 2-3), а также вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года по делу N 2-1975/2013 (т. 2, л.д. 99-100) подтверждается, что двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1300,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145, построено Гусевым В.А. (собственником земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:12), в связи с чем за Гусевым В.А. признано право собственности на указанный объект (торгово-бытовой комплекс).

При этом довод административного органа о том, что спорный объект имеет три этажа, не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

В частности, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 26 декабря 2012 года нежилое здание общей площадью 1300,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145, состоит из двух этажей (т. 1, л.д. 89-90, т. 3, л.д. 89-90).

О наличии у здания двух (а не трех) этажей также свидетельствуют письмо прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска от 30 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 12), акты осмотра от 24 мая 2013 (т. 2, л.д. 13) и от 18 апреля 2013 года (т. 2, л.д. 64).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в кадастровом паспорте от 26 декабря 2012 года указано на ввод в эксплуатацию (завершение строительства) нежилого здания в 2012 году.

В то же время в оспариваемом постановлении Обществу вменено именно строительство здания без разрешения на строительство.

Однако на момент проверки (29 декабря 2012 года) здание уже было построено и введено в эксплуатацию. После ввода здания в эксплуатацию (завершения строительства) можно осуществить реконструкцию (в том числе надстроить третий этаж), но осуществление реконструкции без разрешения на строительство Обществу оспариваемым постановлением не вменено.

При этом Градостроительный кодекса Российской Федерации различает понятия "строительство" (пункт 13 статьи 1) и "реконструкция" (пункт 14 статьи 1). Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП Российской Федерации, состоит либо в осуществлении строительства без разрешения на строительства (что и вменено Обществу), либо в осуществлении реконструкции без разрешения на строительства (не вменено Обществу).

Кроме того, как уже отмечалось выше, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2013 года по делу N 2-1975/2013 признано право собственности Гусева В.А. на торгово-бытовой комплекс.

Из мотивировочной части данного решения следует, что нежилое двухэтажное здание общей площадью 1300,9 кв.м. было построено Гусевым В.А. (собственником земельного участка) с привлечением специализированной подрядной организации в 2010-2011 году.

На основании части 3 статьи 69 АПК Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что им при рассмотрении дела было указано на фальсификацию представленных Обществом доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Во-первых, в материалах дела N А19-3735/2013 отсутствует какое-либо заявление Службы о фальсификации доказательств, поданное в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации. При рассмотрении дела в суде апелляционной

Во-вторых, в материалы настоящего дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2013 года по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-1975/2013 (т. 3, л.д. 7-17).

Из постановления следует, что при рассмотрении данного вопроса следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области не было установлено факта фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-1975/2013. Кроме того, в постановлении отмечается, что застройщиком нежилого двухэтажного здания (торгово-бытового комплекса), общей площадью 1300,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145, является Гусев В.А., а не ООО "НОРД-ВЕСТ".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "НОРД-ВЕСТ" не осуществляло строительство трехэтажного нежилого здания на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000023:12, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 145 (в то же время имеются доказательства того, что строительство двухэтажного здания осуществлено Гусевым В.А.).

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

При наличии в материалах дела упомянутых выше доказательств и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, определенно свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости состоит из двух этажей и построен не Обществом, а иным лицом, не опровергнутых административным органом, суд апелляционной инстанции полагает, что последним не доказано, что субъектом выявленного административного правонарушения (если даже оно и имело место) является именно ООО "НОРД-ВЕСТ". В любом случае все сомнения в данном обстоятельстве толкуются в пользу Общества.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции приведенные нормы права, равно как и требования части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации, учтены в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и дополнения к ней также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела они не опровергают обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о недоказанности Службой наличия в действиях ООО "НОРД-ВЕСТ" состава вмененного ему административного правонарушения.

Следовательно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-3735/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2013 года по делу N А19-3735/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов