Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5681/13

город Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А14-4601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК": Плетнев В.Н., представитель по доверенности б/н от 01.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-К": Нестерова Л.В., представитель по доверенности N 1 от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", общества с ограниченной ответственностью "Гранд-К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-4601/2013 (судья Щербатых Е.Ю.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-К" (ОГРН 1023601516707, ИНН 3611000507, г. Воронеж) о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-К" (далее - ответчик, ООО "Гранд-К") о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по предварительному договору аренды N 102/п от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Гранд-К" в пользу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" взыскано 500 000 руб. неустойки, 11 500 руб. расходов по госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", ООО "Гранд-К" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального права.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что суд неправомерно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы ООО "Гранд-К" возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Гранд-К" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, против доводов апелляционной жалобы ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 20.11.2013.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2012 между ООО "Гранд-К" (арендодателем) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатором) заключен предварительный договор аренды N 102/п, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились в течение 10 рабочих дней с даты ввода в эксплуатацию и получения арендодателем документов технической инвентаризации (технический и кадастровый паспорта) на арендуемое помещение, подтверждающих право собственности арендодателя на помещение, но не позднее 1.11.2012, подписать договор аренды на условиях, определенных в настоящем предварительном договоре и приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора арендодатель обязуется построить и передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости - нежилое помещение, ориентировочной площадью 521 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 2 720,4 кв.м, земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство торгово-ярмарочного комплекса по адресу: г.Воронеж, ул.Электровозная, 25 б.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель обязуется в срок, указанный в пункте 1.1, подготовить необходимую документацию на помещение, соответствующую целевому назначению деятельности арендатора.

Характеристики помещения (точная площадь) могут быть уточнены сторонами до подписания договора аренды. В целях исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего предварительного договора, стороны в срок, предусмотренный для подписания договора аренды, заключают между собой краткосрочный договор аренды сроком до одного года, который будет действовать до момента государственной регистрации договора аренды. Краткосрочный договор аренды заключается на условиях, предусмотренных в приложении N 3 (пункты 1.4, 1.5 договора).

В целях заключения договора аренды и краткосрочного договора аренды, арендодатель в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в пункте 1.1 предварительного договора, направляет арендатору письменное уведомление о готовности заключить договор аренды или краткосрочный договор аренды (пункт 3.1.2 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора в случае необоснованного отказа или уклонения одной из сторон от добровольного заключения договора аренды или краткосрочного договора аренды, такая сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1 000 000 руб.

Пункт 4.4 предварительного договора предусматривает, что обязанность по уплате штрафных санкций наступает у виновной стороны только в случае направления такой стороне письменного требования об уплате соответствующей суммы неустойки другой стороной.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 1.12.2012 (пункт 5.1 предварительного договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2012 стороны установили новый срок для заключения договора аренды - не позднее 15.02.2013.

15.01.2013 здание торгово-ярмарочного комплекса общей площадью 975,3 кв.м, лит.А, А1, А2, кадастровый номер 36:34:0104042:1885, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. Электровозная, д. 25б, частью которого является помещение площадью 562,5 кв.м, 1-й этаж, помещение "I", номера на поэтажном плане лит.А - N N 1.2, лит.А1 - N N 3,4, введено в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод N RU-36302000-1.

23.01.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 01-2/74, которым истец подтвердил заинтересованность в заключении с ответчиком договора аренды, выразил готовность продлить сроки заключения основного договора аренды в случае, если необходимые документы не будут подготовлены в установленный срок. На письмо, полученное 30.01.2013, ответчик не ответил, о получении технического паспорта и постановки здания на кадастровый учет не сообщил, письменное уведомление о готовности заключить договор аренды истцу не направил.

Письмом N 08-15/2 от 15.02.2013 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды N102 от 14.02.2013 в соответствии с формой и условиями, согласованными в приложении 1 к предварительному договору. Данное письмо вручено получателю 26.03.2013.

Кадастровый паспорт помещения составлен 18.02.2013.

Право собственности ответчика на здание торгово-ярмарочного комплекса общей площадью 975,3 кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке 18.02.2013, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/008/2013-299.

26.03.2013 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику о понуждении заключить договор аренды на условиях, предусмотренных предварительным договором N 102/п от 20.04.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-3006/2013 в удовлетворении иска отказано, поскольку 18.02.2013 между ответчиком и закрытом акционерным обществом "Тандер" заключен договор аренды недвижимого имущества N ВрФ/179/13, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем объект: часть нежилых помещений в торгово-ярмарочном комплексе, помещение I, в лит. А,АI, номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, 4 общей площадью 562,5 кв.м, расположенных на 1 этаже здания находящегося по адресу: г.Воронеж, ул. Электровозная, 25б (раздел 1 договора аренды). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.03.2013 N01/013/2013-136.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения основного договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае предметом спора являются обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора аренды N 102/п от 20.04.2012.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу названной нормы, предметом предварительного договора является заключение в согласованный сторонами срок основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом заключение предварительного договора аренды порождает у сторон обязательство не передать имущество в пользование, а только заключить в дальнейшем основной договор. В этой связи, заключая предварительный договор, ответчик не распоряжается недвижимым имуществом, а принимает обязательство заключить с истцом в будущем договор аренды на вновь созданный объект.

По общему правилу, с учетом положений пунктов. 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, любая из сторон предварительного договора может до окончания срока его действия направить другой стороне предложение заключить основной договор. Если никаких специальных условий в самом предварительном договоре нет, вторая сторона обязана принять такое предложение и заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях.

Исходя из содержания статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор является соглашением сторон о заключении будущего договора. Вместе с тем, правовыми нормами не предусмотрено ограничений для включения в условия предварительного договора положений, устанавливающих ответственность за нарушение принятых стороной обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 предварительного договора N 102/п от 20.04.2012 в случае необоснованного отказа или уклонения одной из сторон от добровольного заключения договора аренды или краткосрочного договора аренды, такая сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, стороны в предварительном договоре предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности, которая по своей сути является неустойкой.

Установленная пунктом 4.1 предварительного договора неустойка является не только мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, но и способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком по заключению основного договора аренды и подлежит применению в случае отказа ответчика от заключения основного договора.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Снижение судом неустойки возможно по ходатайству стороны в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно материалам дела, ООО "Гранд-К" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Порядок применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Степень вины каждой стороны оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Признавая обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из наличия вины обеих сторон.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и применяя в данном случае положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление истцом основного договора аренды 15.02.2013 способствовало правовой неопределенности в отношении сделки со спорным помещением, что обусловило передачу ответчиком в аренду спорного помещения другому лицу.

Согласно материалам дела, истец направил предложение заключить договор аренды в адрес ответчика 15.02.2013, то есть в последний день срока действия предварительного договора N 102/п от 20.04.2012.

Предложение о заключении договора аренды получено ответчиком 26.03.2013. Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, срок для ответа начинает исчисляться с 26.03.2013.

Однако, заключение договора аренды на момент получения ответчиком предложения не представлялось возможным по причине передачи в аренду помещения другому лицу, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу N А14-3006/2013.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что на истце лежала обязанность направить предложение о заключении договора аренды в разумный срок до окончания срока действия предварительного договора N 102/п от 20.04.2012.

Вместе с тем, истец не проявил должную заботу и осмотрительность, учитывая, что у истца имелась возможность направить указанное предложение не посредством почтовой связи, исключающей получение ответчиком предложения в срок до 15.02.2013, а иным способом, обеспечивающим доставку в установленный срок, что не могло не содействовать нарушению обязательств ответчиком, учитывая, что на момент истечения срока действия предварительного договора N 102/п от 20.04.2012 право собственности ответчика не было зарегистрировано.

Согласно материалам дела, предложение о заключении основного договора направлено истцом с указанием на конверте неправильного индекса 394004 вместо 394044, что повлекло поступление оферты первоначально в отделение почтовой связи N 4 с последующей переадресацией через сортировочный центр МСЦ УОПО на почтовое отделение N 4 и вручение ее ответчику 26.03.2013.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности до 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы сторон, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу N А14-4601/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК", общества с ограниченной ответственностью "Гранд-К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова