Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-5363/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А10-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде:

от ООО "Амстелла": Колосов Борис Николаевич, доверенность от 1 апреля 2013 года;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от МРУ Росалкогольрегулирования: Петрищенко Иван Станиславович, доверенность от 10 января 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поляковой В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бондаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-3409/2013 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. 502 км., д. 160; ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) об аннулировании лицензии от 28 декабря 2012 года N 03ЗАП0001476 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" о признании незаконным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24 июля 2013 года N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии N 03ЗАП0001476,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - ООО "Амстелла", Общество) об аннулировании лицензии от 28 декабря 2012 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.

ООО "Амстелла" обратилось в тот же арбитражный суд с встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 24 июля 2013 года N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии N 03ЗАП0001476.

Одновременно с подачей встречного заявления Общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия решения Росалкогольрегулирпования от 24 июля 2013 года N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии N 03ЗАП0001476.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Росалкогольрегулирования от 24 июля 2013 года N 10/121-опт приостановлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ООО "Амстелла" требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер; непринятие таких мер может причинить Обществу значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), лицензирующий орган указывает, что приостановление действия лицензии до вступления решения суда является предупредительной мерой, позволяющей исключить возможность совершения нарушений законодательства со стороны лицензиата в период рассмотрения судом заявления об аннулировании лицензии.

Кроме того, Рослакогольрегулирование отмечает, что оно не имеет возможности осуществлять беспрерывный контроль за деятельностью Общества, поэтому приостановление действия лицензии до вступления решения суда в законную силу является необходимой мерой, направленной на противодействие реализации нелегальной алкогольной продукции и предотвращение опасности жизни и здоровью граждан. Оборот алкогольной продукции без маркировки наносит ущерб не только экономическим интересам Российской Федерации в виде недопоступления денежных сумм в бюджет, но и влечет угрозу жизни и здоровью потребителей, так как оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ свидетельствует о сомнительном происхождении и качестве такой продукции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амстелла" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО "Амстелла", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО "Амстела" обеспечительные меры связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что действие лицензии на оборот алкогольной продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по своей инициативе в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В этом случае действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из приведенной нормы права следует, что в период приостановления действия лицензии лицензиат не вправе осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции.

Судом первой инстанции установлено, что основным видом осуществляемой ООО "Амстелла" предпринимательской деятельности является оптовая торговля алкогольными напитками, закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

Следовательно, в рассматриваемом случае основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Росалкогольрегулирования у суда первой инстанции имелись, поскольку непринятие таких мер могло причинить ООО "Амстелла" значительный ущерб и затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора (в случае удовлетворения встречного заявления Общества).

Поддерживая вывод о возможности причинения Обществу значительного ущерба, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2012 N 704 с 1 января 2014 года утрачивают силу Требования к образцам федеральных специальных марок, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками".

Следовательно, с 1 января 2014 года из оборота выводятся федеральные специальные марки старого образца, что в соответствии с положениями статей 12 и 26 Закона N 171-ФЗ делает невозможной реализацию (на законных основаниях) реализацию алкогольной продукции, маркированной такими федеральными специальными марками.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер ООО "Амстелла" указало, что общая стоимость находящейся на его товарном складе алкогольной продукции, маркированной такими федеральными специальными марками, составляет 15 053 740 рублей, в подтверждение чего представило соответствующие доказательства.

В силу части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации наличие любого из приведенных оснований достаточно для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года (по существу спора) в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии от 28 декабря 2012 года N 03ЗАП0001476 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции отказано.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство также указывает на обоснованность применения обеспечительных мер.

Убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не приведено. Большинство доводов, заявленных в апелляционной жалобе, так или иначе сводится к существу спора (о законности решения о приостановлении лицензии, о наличии оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке и т.д.), тогда как в данном случае предметом проверки является лишь определение об обеспечении встречного заявления Общества.

При этом, как уже отмечалось выше, приостановление действия оспариваемого решения лицензирующего не означает признание его незаконным, а лишь запрещает исполнение тех мероприятий, которые предусматриваются этим решением.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом изложенного, а также имея в виду, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года принятые обеспечительные меры отменены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует приведенным выше правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-3409/2013 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу N А10-3409/2013 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.Н. Рылов Е.В. Желтоухов