Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г. N 04АП-5363/13

г. Чита

28 января 2014 г.

Дело N А10-3409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в присутствии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Амстелла": Свириденко Е.С., доверенность от 30 сентября 2013 года;

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области:

от Росалкогольрегулирования: Фролов А.В., доверенность от 20 декабря 2012 года N 74;

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Малимоновой Л.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Грязновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу N А10-3409/2013 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (адрес места нахождения: г. Москва, пл. Миусская, д. 3, стр. 4; ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, 502 км., д. 160; ОГРН 1030302951282, ИНН 0326005773) об аннулировании лицензии от 28 декабря 2012 года N 03ЗАП0001476 и по встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Амстелла" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным решения от 24 июля 2013 года N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии от 28 декабря 2012 года N 03ЗАП0001476,

(суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.)

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амстелла" (далее - ООО "Амстелла", Общество) об аннулировании лицензии от 28 декабря 2012 года N 03ЗАП0001476 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

ООО "Амстелла" обратилось в тот же арбитражный суд со встречным заявлением к Росалкогольрегулированию о признании незаконным решения от 24 июля 2013 года N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии N 03ЗАП0001476.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных Росалкогольрегулированием и Обществом требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года в виде приостановления действия решения от 24 июля 2013 года N 10/121-опт о приостановлении действия лицензии от 28 декабря 2012 года N 03ЗАП0001476, отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления лицензирующего органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации является достаточной мерой государственного принуждения, в связи с чем оснований для аннулирования лицензии не имеется.

По заявленному Обществом требованию суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Росалкогольрегулирование на законных основаниях приостановило действие лицензии от 28 декабря 2012 года N 03ЗАП0001476. При этом суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено право лицензирующего органа приостановить действие соответствующей лицензии в случае выявления нарушения, являющегося основанием для ее аннулирования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, Росалкогольрегулирование обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, указывая, что аннулирование лицензии является самостоятельной мерой государственного принуждения, не зависящей от факта привлечения к административной ответственности. В данном случае ООО "Амстелла", хотя и обладало необходимыми сопроводительными документами на спорную алкогольную продукцию, имело возможность проверить подлинность федеральных специальных марок, однако не предприняло достаточных мер для подтверждения того, что спорная алкогольная продукция находится в легальном обороте. Росалкогольрегулирование считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установить подлинность маркировки самостоятельно Общество не имело возможности по тому мотиву, что поддельность марок была определена только в рамках проведения экспертизы с использованием специальных средств, поскольку должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в ходе контрольных мероприятий нарушение было выявлено визуально без использования специальных приборов. Кроме того, из экспертного заключения следует, что поддельность федеральных специальных марок можно определить визуально.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 171-ФЗ) не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Согласно данной норме лицензия на производство и оборот алкогольной продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа, следовательно, судебное усмотрение при принятии судом решений по делам данной категории исключено.

В обоснование приведенных доводов лицензирующий орган обращает внимание на то, что оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, поэтому аннулирование лицензии имеет своей целью, в том числе, защиту прав потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Амстелла" выражает согласие с решением суда первой инстанции в обжалованной лицензирующим органом части и просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается лицензирующего органа только в части отказа в удовлетворения заявленного им требования об аннулировании лицензии.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Росалкогольрегулирования.

Представитель ООО "Амстелла" не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Росалкогольрегулированием части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой Росалкогольрегулированием части, относящейся к отказу в удовлетворении требования об аннулировании лицензии. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования об оспаривании приказа о приостановлении действия лицензии законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Росалкогольрегулирования и ООО "Амстелла", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Амстелла" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 января 2002 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1030302951282.

Основным видом осуществляемой Обществом деятельности является оптовая торговля пивом, а одним из дополнительных видов деятельности - оптовая и розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива.

16 июля 2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Обществу была выдана лицензия Б 099764 N 298 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, со сроком действия до 16 июля 2014 года (т. 1, л.д. 14).

Росалкогольрегулирование 28 декабря 2012 года в порядке переоформления названной лицензии выдало ООО "Амстелла" лицензию N 03ЗАП0001476 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, с тем же сроком действия - до 16 июля 2014 года (т. 1, л.д. 15).

На основании, полученной информации в отношении ООО "Амстелла", указывающей на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (хранение и реализация алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, подлинность которых вызывает сомнение), Росалкогольрегулированием 18 сентября 2012 года вынесено определение N 6-01-06/04-43/676 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом Росалкогольрегулирования 18 сентября 2012 года был произведен осмотр складских помещений, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, литер С, склад N 1, площадь 973,7 кв.м., в которых на основании договора аренды от 1 июля 2009 года N 11 ООО "Амстелла" осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В ходе осмотра была обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, вызывающими сомнение в их подлинности (визуальное определение, размытость микротекста, размытость границ отражающей полосы) в количестве 15 018 бутылок, а именно:

- водка "Крещенская на березовых почках", емк. 0,5л., дата розлива 3 декабря 2010 года, производства ООО "ВВЗ Ртищевский", в количестве 4 994 бутылок, в том числе четыре бутылки, маркированные федеральными специальными марками серии 013 N N 720389288, 720389295, 720389309 и 720389292;

- водка "Крещенская Кедровая", емк. 0,5 л., дата розлива 3 декабря 2010 года, производства ООО "ВВЗ Ртищевский" в количестве 10 024 бутылок, в том числе маркированные федеральными специальными марками серии 013 N N 715704877, 715704485, 715704804 и 700556075.

Для проведения экспертизы подлинности федеральных специальных марок были изъяты образцы алкогольной продукции в количестве 8 бутылок, а именно:

- водка "Крещенская на березовых почках", емк. 0,5 л., дата розлива 3 декабря 2010 года, производства ООО "ВВЗ Ртищевский", в количестве 4 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 013 N N 720389288, 720389295, 720389309 и 720389292;

- водка "Крещенская Кедровая", емк. 0.5 л., дата розлива 3 декабря 2010 года, производства ООО "ВВЗ Ртищевский", в количестве 4 бутылок, маркированных федеральными специальными марками серии 013 N N 715704877, 715704485, 715704804 и 700556075.

На оставшуюся алкогольную продукцию в количестве 15 010 бутылок наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное хранение исполнительному директору ООО "Амстелла" Павличенко А.В., по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 1, литер С, склад N 1.

По результатам проведенного административного расследования были составлены протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18 сентября 2012 года N 6-01-06/04-43/676 и протокол ареста товаров и вещей от 18 сентября 2012 года N 6-01-06/04-43/676.

25 сентября 2012 года составлено заключение эксперта N 2107/1-4, согласно которому федеральные специальные марки с читаемыми выходными данными "Гознак, ППФ, Пермь.2010, "Б" (разряд 013 NN 720389288, 720389295, 720389309, 720389292, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водка "Крещенская на березовых почках"; разряд 013 NN 715704877, 715704485, 715704804, 700556075, наклеенные на бутылки с алкогольной продукцией - водка "Крещенская Кедровая" емк.0,5 л.) не соответствуют изготовленным ФГУП "Гознак" образцам федеральных специальных марок; получены в результате изменения федеральных специальных марок, соответствующих изготовленным ФГУП "Гознак" образцам, в которых реквизиты и элементы защиты, первоначально нанесенные в зоне расположения переменной информации о литраже и номере частично в нижней части марок, в том числе выходные данные, были уничтожены и на их месте были выполнены имеющиеся в настоящее время реквизиты и имитации элементов защиты. Первоначально на федеральных специальных марках имелись выходные данные "Гознак", МТ, Москва, 2009, "Б".

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 17 октября 2012 года должностным лицом Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол N 6-01-06/04-43/676-ю (т. 3, л.д. 38-41).

Постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года N 5-228/2012 ООО "Амстелла" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения (т. 1, л.д. 16-18).

Решением Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 года по делу N 7а-44-2013 названное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО "Амстелла" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 19-21).

24 июля 2013 года Росалкогольрегулированием принято решение N 14833/10-02 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии (т. 1, л.д. 10).

В этот же день лицензирующим органом вынесено решение N 10/121-опт, которым действие лицензии N 03ЗАП0001476 приостановлено до дня вступления в законную силу судебного акта об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании (т. 1, л.д. 51).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 этого Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, в обязательном порядке маркируется федеральными специальными марками.

На основании пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Следовательно, маркировка алкогольной продукции федеральными специальными марками (равно как и акцизными марками) выполняет следующие основные функции: удостоверение законности (легальности) производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации и осуществление контроля за уплатой налогов (акцизов и т.д.) с алкогольной продукции.

Кроме того, учитывая, что федеральная специальная марка, среди прочих сведений, должна содержать подтверждение соответствия алкогольной продукции установленным требованиям качества и безопасности (подпункт 8 пункта 3.1 статьи 12 Закона N 171-ФЗ), маркировка алкогольной продукции направлена на защиту здоровья потребителей такой продукции и обеспечение ее безопасности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такая форма правового регулирования, как маркировка алкогольной продукции, способствует осуществлению государственного контроля в этой области общественных отношений, позволяет уполномоченным органам через ЕГАИС отслеживать объемы производства, поставок (закупок) алкогольной продукции от ее производителей и оптовых поставщиков до розничной сети, препятствуя нелегальному обороту данной продукции, то есть направлена как на защиту экономических интересов Российской Федерации, так и на обеспечение прав и законных интересов потребителей такой продукции.

Особое значение маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции обусловило установление законодателем не только административной ответственности (статья 15.12 КоАП Российской Федерации), но и уголовной ответственности (статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) за нарушение законодательства о маркировке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральным законом от 21.12.2013 N 365-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с усилением уголовной и административной ответственности за нарушения в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" положения статей 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 15.12 КоАП Российской Федерации значительно изменились в сторону ужесточения ответственности за производство и оборот алкогольной продукции без маркировки или нанесения предусмотренной законодательством информации.

Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Как уже отмечалось выше, ООО "Амстелла" допустило оборот (в виде хранения) алкогольной продукции (водки "Крещенская на березовых почках", "Крещенская Кедровая" в количестве 15 018 бутылок) без маркировки в соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 171-ФЗ и принятых в ее развитие подзаконных нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и Росалкогольрегулирования, а именно: указанная алкогольная продукция была маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении N 5-228/2012, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 15 010 бутылок, иными имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается.

Названным постановлением суда общей юрисдикции, помимо фактических обстоятельств дела, установлена вина ООО "Амстелла" в совершении административного правонарушения, которая выразилась в непринятии необходимых мер к проверке подлинности федеральных специальных марок.

Из пункта 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле о привлечении к административной ответственности, должна приниматься во внимание арбитражным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена обязанность субъектов, приобретающих алкогольную продукцию, маркированную федеральными специальными марками, внешне отвечающими требованиям, установленным законом, проводить тщательную проверку этих марок, в том числе с помощью технических приспособлений, запрашивать у изготовителя этих марок информацию, свидетельствующую об их подлинности.

В соответствии с пунктом 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), информация, содержащаяся в ЕГАИС, предоставляется, в том числе, организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), продукции.

Организациям предоставляется информация, представленная ими в ЕГАИС, а также информация о закупаемой или поставленной ими продукции в соответствии с перечнем информации, утвержденным Росалкогольрегулированием (такой перечень утвержден приказом от 01.07.2010 N 43н).

Для получения информации организация, используя технические средства, направляет в Росалкогольрегулирование в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям запрос по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием алкогольного рынка по согласованию с ФТС России.

Росалкогольрегулирование, используя технические средства единой информационной системы, не позднее 10 рабочих дней с даты передачи организацией указанного запроса направляет ей в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям справку по форме и в формате, которые утверждены Росалкогольрегулированием по согласованию с ФТС России.

На основании пункта 18 Правил N 522 при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в ЕГАИС, достоверной считается информация, содержащаяся в ЕГАИС.

Из материалов дела следует, что легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции и подлинность нанесенных на нее федеральных специальных марок была ЕГАИС подтверждена (протоколы запросов от 14 декабря 2012 года, т. 2, л.д. 112-119).

Достоверно подделка федеральных специальных марок была установлена лишь в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 25 сентября 2012 года N 2107/1-4). При этом экспертиза проводилась с использованием технических средств, а именно с использованием лупы с увеличением до 6 крат при дневном свете, микроскопа МБС-10 с увеличением до 32 крат, с использованием ИК визуализатора (инфакрасный детектор PRO-1500), УФ-осветителя, специального препарата Ц2.

Таким образом, Обществом были приняты предусмотренные пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, что опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ООО "Амстелла".

Как уже отмечалось выше, постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении N 5-228/2012 Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией арестованной алкогольной продукции в количестве 15 010 бутылок.

Из материалов дела следует, что на основании данного постановления суда общей юрисдикции судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия 4 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была арестована и изъята нелегальная алкогольная продукция (т. 3, л.д. 32-37).

Платежным поручением от 3 апреля 2013 года N 169 ООО "Амстелла" уплатило административный штраф в размере 40 000 рублей (т. 3, л.д. 22).

Следовательно, постановление суда общей юрисдикции фактически исполнено.

Кроме того, как было отмечено ранее, решением МРУ Росалкогольрегулирования от 24 июля 2013 года N 10/121 действие выданной Обществу лицензии было приостановлено, в связи с чем ООО "Амстелла" до 27 сентября 2013 года, когда было вынесено определение Арбитражного суда Республики Бурятия о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия названного решения, не имело юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае привлечение ООО "Амстелла" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации (в виде штрафа и конфискации алкогольной продукции) и длительное (более двух месяцев) ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, в соответствии с которой пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии. Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии. При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, устранение организацией нарушения либо отсутствие такового, а также иные фактические обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе лицензирующего органа не приведено убедительного обоснования необходимости аннулирования лицензии.

Установление законодателем судебного порядка аннулирования лицензии предполагает проверку судом фактов и обстоятельств, послуживших основанием для обращения лицензирующего органа с заявлением об аннулировании лицензии, при этом суд в любом случае не может быть связан занятой лицензирующим органом позицией.

Иными словами, позиция лицензирующего органа о том, что основанием для аннулирования лицензии законодательством является лишь сам факт оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ (в том числе с поддельными марками) и при этом фактические последствия допущенных нарушений не имеют правового значения для рассмотрения судом подобного требования лицензирующего органа, не основан на взаимосвязанном системном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

Предложенное же заявителем апелляционной жалобы толкование пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ не согласуется с положениями статей 5, 6, 7, 8 и 9 АПК Российской Федерации (о независимости, объективности и беспристрастности суда, равноправии сторон, состязательности, равенстве всех перед законом и судом, законности при рассмотрении дел) и искажает само предназначение судебной власти.

Следовательно, пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в действующей редакции), вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не ограничивает возможность судебного усмотрения при разрешении вопроса об аннулировании лицензии на оборот алкогольной продукции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу N А10-3409/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 ноября 2013 года по делу N А10-3409/2013 в обжалованной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов