Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-10795/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-8955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10795/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-8955/2013 (судья Фёдоров А.Е.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

к общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (ОГРН 1047200641531, ИНН 7204086312)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

23.09.2013 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", Общество) к административной ответственности за правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление принято к производству, делу присвоен N А75-8441/2013.

08.10.2013 Управление обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление принято к производству, делу присвоен N А75-8955/2013.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об объединении в одно производство дел N А75-8441/2013 и N А75-8955/2013, указывая на связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-8955/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку суд не нашел оснований для объединения дел в одно производство.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что оба административных дела составлены по результатам одной проверки, оба факта административного правонарушения квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, в случае, если после возбуждения арбитражным судом дела об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, этим арбитражным судом возбуждено дело о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение или дело об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности за это же правонарушение, суд на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как следует из заявления Управления, которое поступило в арбитражный суд 23.09.2013 и заявления, которое поступило от Управления 08.10.2013, и имеющихся в материалах дела документах, проверка действительно производилась в один и тот же день (06.09.2013) и на одном и том же объекте (магазин "Монетка"). Однако в ходе проверки проверялись различные группы товаров (фрукты, овощи, рыба), выявлены нарушения различных пунктов санитарно-эпидемиологических требований, составлены различные протоколы об административных правонарушения, то есть обстоятельства совершения административного правонарушения являются различными. Хотя и в первом и, во-втором, случае деяния подпадают под административную ответственность по одной статье КоАП РФ.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Учитывая изложенное, объединение дел в рассматриваемом случае не будет способствовать более полному, правильному и быстрому разрешению спора. При этом оснований для объединения таких дел в одно, указанных в статье 130 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так, из смысла части 2.1 статьи 130 АПК РФ усматривается, что основаниями для объединения дел в одно может являться, в том числе, взаимосвязь по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, также основанием является инициатива суда или ходатайство лица, участвующего в деле.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Также из смысла статьи 130 АПК РФ следует, что объединение дел в одно производство является правом суда.

Апелляционный суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора по каждому из них.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" и отмене определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.10.2013 по делу N А75-8955/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2013 по делу N А75-8955/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко