Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2014 г. N Ф04-2649/14 по делу N А75-8955/2013

г. Тюмень

8 апреля 2014 г.

Дело N А75-8955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А. Отческой Т.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-8955/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 72, ИНН 8601024794, ОГРН 1058600003681) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (625016, город Тюмень, улица Широтная, 80, ИНН 7204086312, ОГРН 1047200641531) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - Хрущева О.Н. по доверенности от 30.12.2013 N 653-13.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, Роспотребнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Роспотребнадзора удовлетворено, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, недоказанность управлением факта возникновения угрозы для жизни и здоровья граждан.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, нарушено право на ознакомление с материалами административного дела.

По мнению ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", судами не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии надлежащего заблаговременного уведомления законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.09.2013 N 236 управлением в отношении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" проведены внеплановые мероприятия по осуществлению федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проведенных в ходе проверки лабораторных исследований выявлено наличие в продаже пищевой продукции, не отвечающей требованиям, установленным частью 2 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (Приложение N 3) (далее - Технический регламент), пункту 6.12 Перечня товаров Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Перечень), СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности пищевой ценности пищевых продуктов" (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).

В частности установлено, что содержание нитратов (по N 03) в образце - помидоры (урожай 2013 года) - превышает установленный гигиенический норматив (не более 300 мг/кг) более чем в 1,5 раза (636+-159,0 мг/кг).

В рыбе свежемороженой (осетр) количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ) превышает гигиенический норматив (по результатам исследований 140000 КОЕ/г, при норме не более 100000 КОЕ/г). Кроме того в исследованном образце обнаружены бактерии группы кишечных палочек (колиформы) (БГКП), наличие которых в пищевом сырье гигиеническим нормативом не допускается.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 18.09.2013 N 177 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия нарушений процессуальных требований в ходе проведения проверки и оформления факта выявленного нарушения, привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункту 8.1 СП 2.3.6.1066-018 пищевые продукты должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям, удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пунктом 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека, снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.

Гигиенические нормативы безопасности и пищевой ценности для человека пищевых продуктов, а также требования по соблюдению гигиенических и санитарно-эпидемиологических требований при обороте пищевых продуктов установлены Техническим регламентом, Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требованиями к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденными решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299, СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными административным органом документами (актом проверки от 06.09.2013 N 236, протоколом отбора проб и образцов от 06.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2013 N 177, протоколами лабораторных исследований от 09.09.2013 N 3468, от 12.09.2013 N 3473) подтверждается факт реализации ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" пищевой продукции (помидоры, рыба свежемороженная - осетр), не соответствующей требованиям части 2 статьи 7 Технического регламента, пунктов 3.4.2, 6.1 Перечня, СанПиН 2.3.2.1078-01.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее реализации, а также принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований к обороту пищевых продуктов при организации торговли, материалы дела не содержат.

Доводы общества о наличии у него деклараций соответствия пищевой продукции требованиям ГОСТ и СанПиН и отсутствии сведений о недоброкачественности реализуемой продукции до получения результатов лабораторных исследований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Как правомерно указал апелляционный суд, несмотря на наличие деклараций соответствия на данную продукцию, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" в силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ, статьи 22 Закона N 29-ФЗ обязано осуществлять производственный контроль качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов; декларации соответствия не свидетельствуют о соблюдении условий хранения и реализации продукции.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку допущенное им нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылки общества на нарушение Роспотребнадзором условий хранения взятых проб и образцов рыбы свежемороженной правомерно не приняты судами во внимание как документально неподтвержденные.

Кроме того, указанное обстоятельство не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку управлением установлен факт реализации ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" не только зараженной рыбы, но и недоброкачественных помидор.

По этой же причине суд кассационной инстанции отклоняет довод общества о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей лиц, являвшихся понятыми при взятии проб и образцов.

Судами проверены и правомерно отклонены доводы о нарушении управлением процедуры привлечения общества к ответственности.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено директору общества телеграммой, которая получена адресатом 17.09.2013; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества Бодровой С.В., действующей на основании доверенности, выданной генеральным директором управляющей компании, которой переданы полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Элемент-Трейд-Тюмень"; каких-либо ходатайств, в том числе о переносе составления протокола на иную дату, представителем общества заявлено не было.

Довод о том, что обществу в суде первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с письменными пояснениями административного дела с приложением фотоматериалов не может свидетельствовать о нарушении части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку указанные документы не были положены в основу выводов суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.11.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.01.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8955/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева Т.И. Отческая