Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38026/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-75083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арсей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-147),

по делу N А40-75083/13

по иску ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля"(ОГРН 1097746395064, 111024, г.Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2)

к ООО "АРСЕЙ" (ОГРН 1087746483857, 127276, г.Москва, ул. Ботаническая, 14,пом.1)

о взыскании 851 320,10 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полняков М.Ю. по доверенности от 10.09.2013, Сабурова Е.В. по доверенности от 05.05.2013;

от ответчика: Волошин Д.Е. по приказу от 28.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "АРСЕЙ" суммы неосновательного обогащения в размере 835.429 руб. 57 коп., 15.890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 сентября 2013 года по делу N А40-75083/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не доказаны ни факт нарушения ответчиком договора подряда, ни факт уклонения им от исполнения гарантийных обязательств, ни факт того, что причиной разрушения покрытия пола являлись именно нарушением ответчиком условий договора, а также того, что недостатки покрытия являются существенными и неустранимыми, при этом истцом не предъявлялись требования об их устранении, а также сроки для этого.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что налицо вина истца в разрушении пола, которая состоит в том, что при выборе типа полового покрытия не была изготовлена проектная и техническая документация, содержащая расчеты нагрузок, что привело к разрушению покрытия, не рассчитанного на значительные механические нагрузки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-75083/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.06.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 28.06.2013) в соответствии с которым подрядчик (ответчик) выполняет работы по устройству полимерного покрытия средней толщиной 50 мм с запечаткой полимерным составом серого цвета в помещении цеха общей площадью 264 кв.м, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2, а заказчик (истец) в свою очередь принимает результат работ и оплачивает обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2 договора материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются подрядчиком.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ и материалов составляет 835.429,53 руб.

В пункте 3.3 договора согласован график оплаты: предварительная оплата в размере 516.878,09 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора по выставленному счету, оставшаяся часть в размере 318.551,44 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта и справки.

В соответствии с п.п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.7 подрядчик обязался качественно и в срок произвести работы в полном в соответствии со сметой или заключенными дополнительными соглашениями; производить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, строительными нормами и правилами; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении каких-либо независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работ.

В соответствии с п.4.2.3 договора заказчик обязуется предоставить техническое задание.

В соответствии с п. 4.4.1 договора подрядчик имеет право приостановить работы, с соответствующей записью в журнале работ в случае отсутствия утвержденного проекта на производство работ.

В соответствии с п. 7.1 договора сторона имеет право досрочно расторгнуть договор по их соглашению или в случае нарушения его условий одной из сторон, с письменным уведомлением о расторжении договора в десятидневный срок и возмещением фактических расходов.

В соответствии с п. 12.1 договора подрядчик предоставляет на результат выполненных работ гарантию два года с даты подписания акта приема-передачи работ на все виды, указанные в акте.

Перечень необходимых работ и материалов согласован сторонами в смете(л.д.31).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение п. 3.3 договора 27.06.2012 перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 516.878 руб. 09 коп., что подтверждается платежным поручением N 659.

В свою очередь ответчик выполнил работы по устройству полимерного покрытия средней толщиной 50 мм с запечаткой полимерным составом серого цвета в помещении цеха общей площадью 264 кв.м, расположенном по адресу: г.Москва, ул. 2-я Кабельная, д.2.

Общая стоимость работ составила 835.429,53 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о приемке работ (форма КС-2) N 1 от 26.07.2012, справкой (форма КС-3) N 1 от 26.07.2012 и не оспариваются сторонами.

Однако в процессе эксплуатации полимерного покрытия истцом были обнаружены множественные разрушения пола на всей толщине, до бетонного основания (до фундаментов, каждая камера и зона проезда), о чем незамедлительно был извещен ответчик.

Как следует из условий договора, ответчик на выполненные работы предоставляет гарантию два года с даты подписания акта приема-передачи работ на все виды работ, указанные в актах КС-2.

Учитывая что, акты приемки работ подписаны 26.07.2012 г., срок обязательства ответчика по гарантии длится до 26.07.2014 г.

По результатам совместного исследования стороны пришли к выводу о необходимости замены всего текущего полимерного покрытия с тридцатидневный срок. Указанное обстоятельство подтверждается актом исследования недостатков от 15.01.2013, подписанного как со стороны истца, так и со стороны ответчика в лице его генерального директора.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный сторонами срок работы по замене полов не произвел, лишь 11.03.2013 направил в адрес истца письмо с подписанным с его стороны дополнительным соглашением, по условиям которого он обязывался безвозмездно выполнить работы по замене пола при предоставлении материалов самим заказчиком.

В настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец пояснил, что договор с ответчиком не расторгался.

Учитывая, что правоотношения сторон по договору не прекратились, срок гарантийных обязательств ответчика не истек, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика неправомерного удержания денежных средств истца без отсутствия на то правовых оснований.

Кроме того, истец не доказал размер взыскиваемой суммы.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения взыскания суммы неосновательного обогащения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 1107 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в результате чего, исковые требования являются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-75083/13 подлежит отмене, а в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-75083/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" о взыскании с ООО "Арсей" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 835 429 руб. 57 коп, 15 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля"(ОГРН 1097746395064) в пользу ООО "АРСЕЙ" (ОГРН 1087746483857) расходов по госпошлине по иску в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк