Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-50122/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-75083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "18" сентября 2014 г. по делу N А40-75083/13 вынесенное судье Мищенко А.В. (шифр судьи 110-147)

по иску ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" (ОГРН 1097746395064)

к ООО "Арсей" (ОГРН 1087746483857)

о взыскании 851 320,10 руб

При участии в судебном заседании:

От истца: Сабурова Е.В. по доверенности от 21.11.2013 г.

От ответчика: Волошин Д.Е. - гендиректор.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" (далее - "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсей" (далее - ООО "Арсей") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 835.429 руб. 57 коп., 15.890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 сентября 2013 года по делу N А40-75083/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу N А40-75083/13 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" о взыскании с ООО "Арсей" суммы неосновательного обогащения в размере 835 429 руб. 57 коп, 15 890 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ООО "Арсей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 заявление удовлетворено в части взыскания 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, отказать во взыскании судебных расходов.

Заявителем указано на то обстоятельство, что представленные документы не подтверждают несение ответчиком расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определении суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела усматривается, что заявленное требование о возмещении судебных расходов состоит из расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 01.08.2013 г. N 12/13, договором N 745-0813-Р от 28.08.2013 г.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства стоимости выполняемых работ и оказываемых услуг на общую сумму 110 000 руб., в частности: платежные поручения N 350 от 09.10.2013,N 431 от 02.12.2013,N 204 от 26.08.2013, N 294 от 29.08.2013 г.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена.

Довод заявителя о том, что размер заявленных ко взысканию расходов материалами дела не подтверждается, противоречит материалами дела, в связи с чем отклоняется судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-75083/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эстралин Завод Высоковольтного Кабеля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик