Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5611/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А73-7036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом", ОГРН 1112724010520: не явились;

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных", ОГРН 1042700245720: Тимошенко С.Н., представитель по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение от 30.08.2013 по делу N А73-7036/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных"

о взыскании 3 216 901 руб. 79 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - истец, ООО "СтройКом", общество; г. Хабаровск) с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ответчик, КГБУ "Хабаровская горСББЖ", учреждение; г. Хабаровск) о взыскании 3 216 901 руб. 79 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 30.08.2013 иск удовлетворен.

КГБУ "горСББЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать во взыскании долга в сумме 120 1332 руб. 52 коп. В обоснование жалобы указывает, что цена государственного контракта является твердой, составляет 12 152 343 руб. 02 коп., в сметной документации к контракту предусмотрена установка шести вентиляторов на сумму 97 272 руб. 23 коп., эти вентиляторы установлены истцом, что подтверждено актом формы КС-2 за декабрь 2012 года, выполненные работы приняты ответчиком и оплачены; полагает, что поскольку установка пяти вентиляторов (акты формы КС-2 за март 2013 года) не входит в цену контракта, то эти работы оплате ответчиком не подлежат, по мнению ответчика; установка еще пяти вентиляторов положениями государственного контракта не предусмотрена, считает, что на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик при выявлении дополнительных работ обязан был известить об этом заказчика, чего не сделано, дополнительное соглашение к контракту, которым предусмотрена установка дополнительных пяти вентиляторов, стороны не подписали.

ООО "СтройКом" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СтройКом" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своего представителя в суд не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 06.11.2012 по результатам размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд между КГБУ "Хабаровская горСББЖ" (заказчик) и ООО "СтройКом" (подрядчик) заключен договор.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания по пер. Степной, 6б в объеме, указанном в сметной документации (приложение 1), дефектных ведомостях (приложение 2), в соответствии с рабочей документацией (приложение 3), требованиями к товарам, используемым при выполнении работ (приложение 4), являющимися неотъемлемыми частями данного договора, в сроки, указанные в пункте 5.2 данного договора.

Пунктом 5.2 договора определен срок выполнения работ: начало - в течение двух рабочих дней со дня заключения договора, окончание - не позднее 01.04.2013.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ составляет 12 152 343 руб. 02 коп. с НДС.

Из материалов дела следует, что в 2012 году ответчик принял и оплатил истцу выполненные работы по спорному договору подряда в сумме 7 806 888 руб.

25.04.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 65 с приложением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 3 543 838 руб. 12 коп., в том числе по работам в отношении вентиляции на сумму 1 348 262 руб. 10 коп. руб. 35 коп. (акт формы КС-2 от 27.03.2013), справку формы КС-3, счет от 04.04.2013 N 1, счет-фактуру от 04.04.2013 N 1.

16.04.2013 письмом N 49 общество направило учреждению исполнительную документацию и паспорта на оборудование по объекту "Ремонт здания по переулку Степному, 6 г. Хабаровска", в том числе 11 паспортов на системы вентиляции.

Ответчик акт формы КС-2 от 27.03.2013 не подписал.

Поскольку выполненные работы учреждением не приняты, оплата не произведена, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора на выполнение работ для государственных нужд, в связи с чем применил нормы главы 37 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как правильно отметил суд, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При этом в силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установлено, что рабочей документацией к договору (приложение к делу л.д. 128, 148) была предусмотрена установка подрядчиком в системе вентиляции именно 11 вентиляторов, рабочую документацию подрядчику предоставил заказчик.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном рабочей документацией, являющейся приложением N 3 к договору.

В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что установка истцом помимо шести вентиляторов еще пяти вентиляторов является дополнительными работами, о необходимости производства которых истец должен был предупредить ответчика по правилам статьи 743 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО "СтройКом" на объекте фактически установлены 11 вентиляторов в системе вентиляции, оборудование функционирует.

При этом из материалов дела видно, что превышение цены государственного контракта в данном случае не происходит.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа учреждения от приемки работ являются необоснованными, у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ по монтажу спорных пяти вентиляторов в вентиляционную систему объекта.

Доказательства оплаты выполненных работ учреждением не представлены.

Следовательно, иск удовлетворен судом правомерно.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2013 года по делу N А73-7036/2013 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская