Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2014 г. N 06АП-897/14

г. Хабаровск

09 апреля 2014 г.

Дело N А73-7036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полушиной А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": Ториной Т.В., представителя по доверенности от 02.04.2014;

от Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных": Слепцова А.М., адвокат, ордер от 03.04.2014 N 169

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных"

на определение от 27 января 2014 года

по делу N А73-7036/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ИНН 2724158324, ОГРН 1112724010520)

к Краевому государственному бюджетному учреждению "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ИНН 2724075967, ОГРН 1042700245720)

о взыскании 3 543 838,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 с Краевого государственного бюджетного учреждения "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" взыскан основной долг в размере 3 216 901, 79 руб., а так же судебные расходы в сумме 39 084,50 руб.

В связи с этим, ООО "СтройКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КГБУ "Хабаровская городская станция по борьбе с болезнями животных" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 27 января 2014 года требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение изменить, взыскать с учреждения судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Подлежащий взысканию размер судебных расходов (50 000 руб.) считает чрезмерным, поскольку спор не сложный, ответчик частично иск признал. Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката от 26.03.2009 не может являться допустимым доказательством, поскольку представитель истца адвокатом не является.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель общества доводы жалобы отклонил, считает определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО "СтройКом" представило договор на оказание юридических услуг от 29.06.2013, заключенный между обществом (заказчик) и Ториной Татьяной Викторовной (исполнитель). По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Хабаровского края по делу А73-7036/2013 в рамках полномочий, оговоренных в доверенности. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (пункт 3.2.договора).

Оплата по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 28.06.2013.

Факт оказания услуг подтверждается участием Ториной Т.В. от имени ООО "СтройКом" в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2013, 19.08.2013 (перерывы с 19-21-26-28-29.08.2013).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности суммы понесенных ООО "СтройКом" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком не представлено.

Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009, содержит рекомендации о минимальных размерах стоимости юридических услуг, не ограничивая возможность применения данных размеров при оказании юридических услуг иными лицами, не имеющими статуса адвоката.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что указанный документ не может являться допустимым доказательством, подлежат отклонению.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает разумными судебные расходы общества в заявленной сумме.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2014 года по делу N А73-7036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова