Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-1047/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А14-6756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Сысоевой Валентины Алексеевны: Савченко Е.Ф., представителя по доверенности N 36 АВ 0361120 от 15.06.2011,

от Иванниковой Валентины Николаевны: Ступакова О.А., представителя по доверенности N 36АВ 0418034 от 29.09.2011,

от Сысоевой Анастасии Вадимовны: Афанасьева Ю.С., представителя по доверенности N 64 АА 1029587 от 19.11.2013,

от несовершеннолетней Сысоевой Дарьи Вадимовны в лице ее законного представителя Сысоевой Татьяны Викторовны: Афанасьева Ю.С., представителя по доверенности N 36 АВ 1075119 от 19.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысоевой Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2013) по делу N А14-6756/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску Сысоевой Валентины Алексеевны к Сысоеву Вадиму Вячеславовичу, Иванниковой Валентине Николаевне, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1023600510340, ИНН 3632004260), о признании права собственности на долю уставного капитала,

УСТАНОВИЛ:

Сысоева Валентина Алексеевна (далее - Сысоева В.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Сысоеву Вадиму Вячеславовичу (далее - Сысоев В.В., ответчик), Иванниковой Валентине Николаевне (далее - Иванникова В.Н., ответчик) о признании за Сысоевой В.А. права собственности на 15,205% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление" (ОГРН 1023600510340), лишении Иванниковой В.Н. права на долю в размере 15,205% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление" (ОГРН 1023600510340) номинальной стоимостью 97 204 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление" (далее - ООО "Эртильское ДРСУ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2013) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сысоева В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которых ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта Сысоева В.А. ссылается на неправомерность не принятия судом первой инстанции во внимание установленных обстоятельств исполнения ответчиком Сысоевым В.В. обязательств по передаче доли истцу и исполнении истцом обязательств по оплате стоимости проданной по договору купли-продажи N 1 от 14.05.2009 доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ". Кроме того, заявитель апелляционной полагает выводы арбитражного суда области не соответствующими нормам гражданского законодательства, регулирующим отношения по купле-продаже.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2013 производство по делу N А14-6756/2011 было приостановлено до определения правопреемника Сысоева В.В. в связи с его смертью.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 произведена замена ответчика Сысоева В.В. на его правопреемников - дочь Сысоеву Анастасию Вадимовну (далее - Сысоева А.В., ответчик) и несовершеннолетнюю дочь Сысоеву Дарью Вадимовну в лице ее законного представителя Сысоевой Татьяны Викторовны (далее - Сысоева Д.В. в лице ее законного представителя Сысоевой Т.В., ответчик).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сысоевой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Иванниковой В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сысоевой А.В. и Сысоевой Д.В. в лице ее законного представителя Сысоевой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отметить обжалуемое решение по мотивам его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, а также представил в суд апелляционной инстанции заявления своих доверителей о признании исковых требований.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае иск предъявлен к двум ответчикам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика Иванниковой В.Н., полагает, что признание иска правопреемниками на стороне ответчика Сысоевой А.В. и Сысоевой Д.В. в лице ее законного представителя Сысоевой Т.В. нарушает права другого ответчика и не может быть принято апелляционной коллегией. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию ответчика Сысоева В.В. и заявленные им возражения в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Третье лицо ООО "Эртильское ДРСУ" в настоящее судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2013) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоевой В.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Эртильское ДРСУ" зарегистрировано 17.04.2000 Администрацией Эртильского района за регистрационным номером 338. Межрайонной ИМНС России N 5 по Воронежской области 12.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН 1023600510340.

Свидетельством о праве на наследство по закону от 29.04.2009 подтверждается, что Сысоева В.А. и Сысоев В.В. являются наследниками к имуществу Сысоева Вячеслава Васильевича, умершего 24.06.2008, в ? доле каждый. При этом наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из ? доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере 60,82%, рыночная стоимость доли составляет 3 249 800 руб.

Кроме того, на основании свидетельства о праве собственности от 29.04.2009 Сысоевой В.А., являющейся пережившей супругой Сысоева В.В., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. При этом общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере 60,82%.

Из представленного истцом договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" от 14.05.2009 усматривается, что между Сысоевым В.В. (продавец) и Сысоевой В.А. (покупатель) был заключен договор, по которому продавец продал, а покупатель купил принадлежащую долю в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере 15,21% уставного капитала ООО "Эртильского ДРСУ" номинальной стоимостью 97 204 руб. (пункт 1 настоящего договора)

Согласно пункту 2 данного договора указанная в пункте 1 договора доля принадлежит продавцу, что подтверждается уставом ООО "Эртильское ДРСУ", утвержденным протоколом общего собрания N 1 от 04.03.2000, зарегистрированным постановлением главы местного самоуправления г.Эртиля Воронежской области N 117 от 13.04.2000, изменениями и дополнениями к уставу ООО "Эртильское ДРСУ", утвержденными протоколом собрания N 1 от 22.04.2007, зарегистрированными Межрайонной ИФНС России N 5 по Воронежской области 27.04.2007.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора стороны оценили стоимость продаваемой доли в сумме 100 000 руб. Покупатель обязался оплатить продавцу предусмотренную настоящим пунктом стоимость продаваемой доли.

В пункте 4 договора N 1 от 14.05.2009 стороны указали, что до момента подписания настоящего договора покупатель исполнил все свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора, и соответствующие денежные средства переданы продавцу в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 данного договора продавец обязался совершить в согласованный с покупателем срок действия, связанные с переходом к покупателю прав на долю, указанную в пункте 1 договора.

Из расписки Сысоева В.В. усматривается, что он получил от Сысоевой В.А. 100 000 руб. в счет полной оплаты доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере 15,21% уставного капитала номинальной стоимостью 97 204 руб. на основании договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" от 14.05.2009.

Кроме того, согласно представленному заявлению Сысоева В.В. в адрес ООО "Эртильское ДРСУ" он просит вывести его из состава учредителей ООО "Эртильское ДРСУ" и сообщает о передаче принадлежащей ему доли в уставном капитале данного общества в размере 15,21% Сысоевой В.А. В заявлении имеется отметка о его получении обществом 14.05.2009.

Из материалов дела также следует, что между Сысоевым В.В. и Иванниковой В.Н. был заключен предварительный договор, согласно которому Сысоев В.В. выразил намерение продать Иванниковой В.Н. принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере ? доли от 60,82% (пункты 1, 2 данного договора).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на 18.07.2011 года участниками ООО "Эртильское ДРСУ" являлись: Сысоева В.А. с долей 45,615 % номинальной стоимостью 291 610 руб. 50 коп.; Сысоев В.В. с долей 15,205 % номинальной стоимостью 97 203 руб. 50 коп.; Иванникова В.Н. с долей номинальной стоимостью 22 000 руб., а также еще 16 участников.

Уведомлением об общем собрании от 04.04.2011 исх. N 19 ООО "Эртильское ДРСУ" извещало Сысоева В.В. о проведении общего собрания участников общества 10.05.2011 по вопросу об одобрении сделки. Факт направления указанного уведомления подтверждается реестром заказных писем с уведомлением, на котором имеется отметка Почты России о принятии 05.04.2011, а также квитанцией.

Кроме того, Сысоев В.В. был включен в лист регистрации участников общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ" от 10.05.2011.

Истцом также были представлены протокол б/н общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ" от 07.07.2010 и протокол б/н внеочередного общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ" от 10.05.2011, из которых следует, что Сысоева В.А. принимала участие в собраниях участников общества как его участник с долей уставного капитала в размере 60,82% (т.е. 45,615 + 15,205).

Во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи доли 19.07.2011 между Сысоевым В.В. (продавец) и Иванниковой В.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ", согласно которому продавец продал покупателю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" (ИНН 3632004260, ОГРН 1023600510340). Размер принадлежащей продавцу доли в уставном капитале составляет 15,21% (пункт 1 данного договора).

Согласно пункту 8 договора от 19.07.2011 доля в уставном капитале общества переходит к покупателю с момента нотариального удостоверения договора.

Указанный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Эртильского района Воронежской области Сотниковой Е.И., зарегистрирован в реестре за N 4-3084.

О переходе к Иванниковой В.Н. права собственности на долю Сысоева В.В. в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" 27.07.2011 была внесена запись в ЕГРЮЛ N 2113601005956.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2011 N 04-54/315 на указанную дату Сысоев В.В. не являлся участником ООО "Эртильское ДРСУ", а доля Иванниковой В.Н. в уставном капитале общества увеличилась соответственно размеру доли Сысоева В.В.

Ссылаясь на переход к истцу права собственности на долю в размере 15,205% уставного капитала ООО "Эртильское ДРСУ" на основании договора с Сысоевым В.В. от 14.05.2009 и ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного 19.07.2011 между Сысоевым В.В. и Иванниковой В.Н., истец Сысоева В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009) доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Действовавшая до 01.07.2009 редакция статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривала, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (пункт 6 указанной статьи).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что являясь участником ООО "Эртильское ДРСУ" с долей 45,615%, 14.05.2009 года приобрела у другого участника общества Сысоева В.В. принадлежащую ему долю уставного капитала в размере 15,205%, договор был исполнен, что подтверждается распиской в получении денег в качестве оплаты доли, выполненной Сысоевым В.В. и рукописным заявлением Сысоева В.В. на имя указанного общества, которым последнее уведомляется о состоявшейся продаже доли и о необходимости внести в документы общества соответствующие изменения. Переход права собственности на долю Сысоева В.В. к Сысоевой В.А. не был отражен в ЕГРЮЛ, однако истица вступила во владение указанной долей и осуществляла свои правомочия участника общества в 2009-2011 годах. По утверждению Сысоевой В.А., в июне 2011 года в ходе судебного разбирательства по делу N А14-2032/2011 ей стало известно о существовании предварительного договора от 26.05.2011, которым Сысоев В.В. обязался продать долю общества, ранее проданную ей, третьему лицу - Иванниковой В.Н. После этого, 19.07.2011 между Сысоевым В.В. и Иванниковой В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ", о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 2113601005956 от 27.07.2011. Указанная сделка, по мнению истца, является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных истцом требований в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, представитель ответчиков Сысоева В.В. и Иванниковой В.Н. указал, что представленные в обоснование иска документы - договор купли-продажи доли от 14.05.2009, расписка в получении денег и заявление о выходе из состава участников общества, были получены истцом путем обмана и злоупотребления доверием Сысоева В.В., а именно, в теплое время года (точное время ответчик не помнит) в 2009 или в 2010 году, ответчик Сысоев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению истца, подписал несколько листов бумаги, на которых с помощью принтера был нанесен фрагмент текста, содержащий реквизиты для его подписи. Текст самого документа (договора, расписки) отсутствовал. Кроме того, Сысоев В.В., под диктовку истца, собственноручно, написал заявление о выходе из состава участников общества в связи с передачей своей доли истцу. При этом никаких денег от истца Сысоев В.В. не получил, принадлежащую ему долю в собственность истца он не передавал, никаких действий по регистрации перехода прав на его долю Сысоевой В.В. не совершалось. О том, что на листах бумаги, которые Сысоев В.В. подписал и передал истцу ранее, был исполнен текст договора купли-продажи и текст расписки, в тот период времени Сысоеву В.В. не было известно. Считая себя собственником доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ", 26.05.2011 Сысоев В.В. заключил предварительный договор о продаже своей доли с участником общества Иванниковой В.Н. Исходя из наличия доли в фактическом владении Сысоева В.В., действовали и налоговые органы при регистрации за Сысоевым В.В. его доли 18.07.2011, нотариус, проверявший наличие права собственности на долю у Сысоева В.В. при заключении им договоров по распоряжению этой долей. Переход к Иванниковой В.Н. доли, находившейся во владении Сысоева В.В., зарегистрирован налоговым органом в ЕГРЮЛ 27.07.2011 на основании поданного им нотариально заверенного заявления и нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 19.07.2011.

Ввиду изложенных обстоятельств определением арбитражного суда области от 03.10.2011 по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

В соответствии с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 5412/1-3 от 01.03.2012 экспертом установлено, что давность выполнения подписей от имени Сысоева В.В. и Сысоевой В.А. в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление", датированном 14 мая 2009 года, не соответствует дате, указанной в документе. Данные подписи выполнены не ранее ноября 2010 года. Подпись от имени Сысоева В.В. в расписке Сысоева Вадима Вячеславовича выполнена не ранее ноября 2010 года. Определить давность выполнения записей в графе "Подпись В.В. Сысоев" в списке Сысоева Вадима Вячеславовича не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Истец не согласился с указанным заключением и представил суду первой инстанции второй экземпляр договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление", датированного 14.05.2009 года, и второй экземпляр расписки от имени Сысоева В.В. в получении денег.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза в отношении вторых экземпляров документов, производство которой поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз".

Заключением Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" N 5-351/2012 от 23.07.2012 установлено, что определить время выполнения рукописного текста (даты) "14 мая 2009 года" не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подпись от имени Вадима Вячеславовича Сысоева в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление" от 14.05.2009 года выполнена в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года, что соответствует дате, указанной в документе. Подпись от имени Валентины Алексеевны Сысоевой в договоре N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление" от 14.05.2009 года выполнена в период с апреля 2009 года по ноябрь 2009 года, что соответствует дате, указанной в документе.

Учитывая заявление истца о том, что оба экземпляра договора, датированного 14.05.2009, и расписки в передаче денег были подписаны в одно время, определением арбитражного суда области от 30.08.2012 по ходатайству ответчика Иванниковой В.Н. была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы N 3370/07-3 от 09.10.2012 установлено, что в представленных на исследование двух экземплярах договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление", датированного 14 мая 2009 года, и двух экземплярах расписки от имени Сысоева В.В. определить время выполнения: подписей от имени Сысоева В.В. и записей даты "14 мая _9" - во всех документах, подписей от имени Сысоевой В.А. - в обоих экземплярах договора купли-продажи, рукописной записи "Сысоев Вадим Вячеславович" (расшифровка подписи Сысоева" - в обоих экземплярах расписки, а следовательно, и установить, соответствует ли оно 14 мая 2009 года, и выполнялись ли эти рукописные фрагменты в документах до или после 01.07.2009, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Указанные выше документы не подвергались воздействию агрессивных (травящих, смывающих и т.п.) веществ, а также световому и тепловому воздействию, что могло бы способствовать их искусственному "старению".

Также заключением N 3370/07-3 от 09.10.2012 установлено, что из представленных на экспертизу материалов следует, что копии договора 1 и расписки 1 были приобщены к материалам дела 20.07.2011, то есть на момент поступления этих документов в РФЦСЭ (19.09.2012) их "возраст" составлял заведомо более одного года. Так как реквизиты договора 1 и расписки 1 полностью совпадают с реквизитами договора 2 и расписки 2 (по содержанию и расположению текстов, по составу пасты в штрихах рукописных объектов и по состоянию этих штрихов по содержанию в них растворителя), вышесказанное относится и к этим экземплярам документов. Для штрихов записей, "возраст" которых составляет один год и более, период "активного старения" (то есть период, когда идет заметное уменьшение растворителя во времени) закончился.

Выявленные (очень небольшие) количества летучих компонентов в штрихах обеих групп рукописных объектов соответствуют следовым количествам растворителя. Такие количества растворителя могут удерживаться в штрихах записей (подписей), выполненных пастами таких типов, от нескольких месяцев до 4-5 лет. Проверяемая дата "14 мая 2009 г." попадает в этот временной период на момент начала исследования - 24 сентября 2012 г. Поэтому решить вопрос о конкретном времени выполнения рукописных объектов, имеющихся в представленных на исследование двух экземплярах договора купли-продажи доли в уставном капитале и двух экземплярах расписки от имени Сысоева В.В., не представляется возможным.

Выводы первичной экспертизы договора 1 и расписки 1 (проводившейся в Воронежском центре судебной экспертизы) обоснованы результатами проведенных исследований: наблюдается общая тенденция уменьшения содержания растворителя во времени - то есть паста в штрихах рукописных объектов находится в периоде "активного старения" на момент начала исследования - ноябрь 2011 г., и возраст таких записей не превышает 1 год.

Выводы первичной экспертизы договора 2 и расписки 2 (проводившейся в Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз") нельзя считать обоснованными приведенными результатами исследования по следующим причинам:

- эксперты оценивают содержание растворителя в исследуемых штрихах по интенсивности пика растворителя на ГЖК-хроматограмме, что приводит к большой ошибке. Необходимо оценивать содержание растворителя относительно красителя в составе исследуемого штриха;

- исследование растворителя проводилось в июле 2012 года, то есть "возраст" штрихов на момент исследования составлял один год. Для таких штрихов уже закончился период "активного старения". Поэтому чтобы сделать вывод о соответствии штрихов проверяемой дате, необходимо проследить, как менялось содержание растворителя в пастах-образцах, начиная с проверяемого периода до начала проводившегося исследования (с интервалом хотя бы в 4-6 месяцев). Этого не было сделано;

- выявленные очень небольшие количества растворителя (судя по интенсивности пика) соответствуют следовым количествам растворителя, которые могут удерживаться в пастах такого типа до 4-5 лет.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2012 по ходатайству ответчика Иванниковой В.Н. была назначена судебно-техническая экспертиза документов, производство поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 8422/1-3 от 05.12.2012 установлено, что определить исполнены ли в представленном на исследование уведомлении участника ООО "Эртильское ДРСУ" Сысоевой В.А., адресованном ООО "Эртильское ДРСУ", и датированном 14 мая 2009 года, подпись Сысоевой В.А., подпись директора ООО "Эртильское ДРСУ" Лештаевой Н.П. и оттиск печати ООО "Эртильское ДРСУ", в мае 2009 года, или в какой период времени они были исполнены - до или после 01.07.2009 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; определить исполнен ли рукописный текст заявления Сысоева В.В. в ООО "Эртильское ДРСУ" и подпись Сысоева В.В. с её расшифровкой в этом заявлении, а также рукописный текст: "Заявление получено обществом 14 мая 2009 года", подпись после этого текста и оттиск печати ООО "Эртильское ДРСУ" на данной подписи в мае 2009 года или в какой период времени они были исполнены - до или после 01.07.2009 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; в представленных на исследование вышеперечисленных документах - уведомлении Сысоевой В.А., адресованном ООО "Эртильское ДРСУ", заявлении Сысоева В.В. в ООО "Эртильское ДРСУ", - признаков химического, термического (выше 100°С), светового воздействия не обнаружено.

Исследовав и оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз" N 5-351/2012 от 23.07.2012 нельзя признать достоверным доказательством.

При этом арбитражным судом области обоснованно признано надлежащим доказательством выполнения подписи продавца в спорном договоре купли-продажи доли уставного капитала ООО "Эртильское ДРСУ" заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 5412/1-3 от 01.03.2012, в котором установлено, что давность выполнения подписей от имени Сысоева В.В. и Сысоевой В.А. не соответствует дате, указанной в документе (14.05.2009), а данные подписи выполнены не ранее ноября 2010 года, подпись от имени Сысоева В.В. в расписке Сысоева Вадима Вячеславовича также выполнена не ранее ноября 2010 года.

Указанные выводы подтверждаются также заключением ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы N 3370/07-3 от 09.10.2012.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ", датированный 14.05.2009, был подписан не ранее ноября 2010 года. Условия о переходе доли в уставном капитале к покупателю в договоре отсутствует. Более того, пунктом 5 договора на продавца возложена обязанность совершить в согласованный с покупателем срок действия, связанные с переходом к покупателю прав на долю.

При этом арбитражный суд области правомерно указал, что договор, датированный 14.05.2009, не содержит положений, свидетельствующих о передаче доли до его подписания, либо в момент подписания, следовательно, по смыслу статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" передача доли должна была происходить по отдельной сделке, подлежащей нотариальному удостоверению.

Доказательств нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли в уставном капитале, не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений пункта 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что доля Сысоева В.В. не перешла к Сысоевой В.А. и у истца не возникло право собственности на неё, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2013) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - Сысоеву В.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2013 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 14.02.2013) по делу N А14-6756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоевой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова