Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-14378/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-12477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Штефанюк Ивана Ивановича: не явились,

от ответчика - ООО "Росгосстрах": Немирова Е.Э., доверенность от 13.11.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2013 года

по делу N А50-12477/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Штефанюк Ивана Ивановича (ОГРНИП 304593332700097, ИНН 593701940383)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Штефанюк Иван Иванович (далее - ИП Штефанюк И.И.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 1 681 726 руб. 20 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований по делу N А50-12477/2013 в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований (платежное поручение N 14 от 01.10.2013).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 принят отказ от иска, производство по делу N А50-12477/2013 прекращено. В связи добровольным удовлетворением требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 29 817 руб. 26 коп. отнесены на ответчика (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

ООО "Росгосстрах" с определением суда от 03.10.2013 не согласилось в части отнесения на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 29 817 руб. 26 коп., просит определение суда в этой части отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истцом не была предоставлена информация о местонахождении комплектов ключей и СТС. Как только истцом были даны пояснения, сразу же было принято решение и выплачено страховое возмещение. По мнению заявителя, урегулирование данного спора напрямую зависело от информации истца. Считает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью неосновательного обогащения (ст. 10 ГК РФ) и понес финансовые затраты по собственной инициативе, лишив ООО "Росгосстрах" возможности произвести выплату в установленном законом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу истец с жалобой ответчика согласен, указывает, что по запросу страховой компании им была предоставлена необходимая информация для принятия решения по данному страховому случаю, и страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке в размере 1 753 388 руб., возражений против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не выразил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению N 14 от 01.10.2013 (л.д. 36), то есть после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и вынесения определения о принятия искового заявления к производству (л.д. 1).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска в суд, истец на основании ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 12.03.2013) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25 НК РФ" в соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в Арбитражный суд Пермского края и принятия его к производству, то на основании ст. 110 АПК РФ и абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку, как указывалось ранее, действующее процессуальное законодательство не содержат исключений, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению расходов по уплате госпошлины при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, доказательств того, что ответчик не имел возможности получить от истца информацию, послужившую основанием для осуществления страховой выплаты, до его обращения в суд, не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с. ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2013 года по делу N А50-12477/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева Р.А.Балдин