Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-4632/13

г. Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А14-3878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега", г. Воронеж: Карпова О.М., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013; Гарланов А.И., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013 г; Подольских Е.П., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013; Старов Д.В., директор, приказ о приеме на работу;

от общества с ограниченной ответственностью "Наука", г. Воронеж: Деменок Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013;

от Товарищества собственников жилья "Наука", г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука", г. Воронеж, (ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года по делу N А14-3878/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега", г. Воронеж, (ОГРН 1133600000192, ИНН 3662989790), к Товариществу собственников жилья "Наука", г.Воронеж, (ОГРН 1023601553326, ИНН 3662051274), обществу с ограниченной ответственностью "Наука", г. Воронеж, (ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900), об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса "Омега" (далее АНО УЖКС "Омега", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наука" (далее ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Наука" (далее ответчик 2) с требованием об обязании передать лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации по многоквартирному жилому дому N 95 по ул. Шишкова, г. Воронежа, (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года по делу N А14-3878/2013 ООО "Наука" обязали передать АНО УЖКС "Омега" лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома N 95 по ул. Шишкова в городе Воронеже. Производство по делу в части требований к ТСЖ "Наука" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наука" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 95 по ул. Шишкова от 28.12.2012 г. не следует, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО "Наука" в виду неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Уведомление об изменении способа управления в адрес ООО "Наука" собственниками помещений не направлялось, в связи с чем, порядок расторжения договора управления собственниками помещений не соблюден. Ответчик не вправе осуществлять деятельность по управлению жилым домом, поскольку такой вид деятельности ответчика не указан в его учредительных документах. Жилой дом N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа ранее входил в состав ТСЖ "Наука". Жители дома подали заявления о вступлении в члены ТСЖ "Наука", последним был заключен договор управления с ООО "Наука". Аналогичные договоры управления были заключены между собственниками помещений и ООО "Наука".

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013 года представитель ООО "Наука" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО УЖКС "Омега" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ "Наука" в судебное заседание не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика 2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От истца поступили акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 1051, N 3069, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Также в судебном заседании представители АО УЖКС "Омега" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, пояснительной записки с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2013, протокола N 2 заседания управления товарищества собственников жилья "Шишкова-95" г. Воронеж от 25.10.2013, устав товарищества собственников жилья "Шишкова-95", протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N95 по улице Шишкова, г. Воронеж, решения Коминтерновского районного суда города Воронеж по делу N2-12/10 от 27.07.2010, пояснительной записки, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и с учетом мнения ООО "Наука" удовлетворено в порядке ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа ОАО "Домостроительный комбинат" передало дом в управление ТСЖ "Наука".

На основании протокола заседания правления ТСЖ "Наука" от 08.10.12 N 22 по договору N 3 от 08.10.2012 управления многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" последнему передан в управление многоквартирный жилой дом N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа. Ранее сторонами заключен договор управления от 18.11.09г.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа от 28.12.2012 собственники помещений приняли решение расторгнуть в одностороннем порядке обязательства, имеющиеся с ТСЖ "Наука" и ООО "Наука". Выбрать способ управления - управление управляющей организацией АНО УЖКС "Омега", что подтверждается протоколом от 28.12.12 (л.д.21).

Письмом вх.N 57 от 14.03.2013 истец сообщил ответчику о выборе собственниками спорного жилого дома АНО УЖКС "Омега" в качестве управляющей организации, просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом, истец обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязания ООО "Наука" передать АО УЖКС "Омега" лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома N 95 по ул. Шишкова в городе Воронеже. В части требований к ТСЖ "Наука" производство по делу прекращено. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 г. N7677/11, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу указанной нормы создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего, осуществлявшего функции управления ранее.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

В силу ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, каковой в рассматриваемом случае является АНО УЖКС "Омега".

Таким образом, обязанность ответчика передать истцу соответствующую документацию установлена нормами действующего законодательства.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом" перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При выборе новой организации, управляющей домом, обязанности по регистрационному учету граждан также переходят к ней (п. 6 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по мету пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (в ред. от 23.12.2009).

Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда от 30 марта 2010 г. N 17074/09, в случае предъявления требования о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом, документов должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей организации).

Факт наличия спорной документации у ООО "Наука" не оспорен ответчиком. Факт осуществления функции паспортного учета ООО "Наука" также подтверждается квитанцией на оплату коммунальных услуг за май 2013 г.

Истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого дома в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Ссылка ООО "Наука" на то, что жилой дом N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа ранее входил в состав ТСЖ "Наука", судебной коллегией не учитывается.

Как следует из пункта 1.5 устава ТСЖ "Наука", в состав ТСЖ входят шесть многоквартирных домов. Дом N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа в этом списке отсутствует.

Кроме того, имеется решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.10.2010 года вступившее в законную силу по иску Гарланова А. И. к ТСЖ "Наука". Указанным решением установлено, что дом N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа никогда не входил в состав ТСЖ "Наука", а лишь находился в фактическом управлении ТСЖ "НАУКА" после введения его в эксплуатацию. Вопрос о включении спорного дома в состав ТСЖ "Наука" не рассматривался на общем собрании членов ТСЖ. Решение о принятии многоквартирного дома N95 по ул. Шишкова г. Воронежа в состав ТСЖ "Наука" не принималось.

После принятия решения на общем собрании о выборе управляющей организацией АНО УЖКС "Омега" председатель совета МКД N 95 (собственник помещения в доме) уведомил ТСЖ "Наука" и ООО "Наука" о выборе нового способа управления, о чем имеется роспись директора ООО "Наука" Тройниной Н.К. (лд.30 том 1).

15 октября 2013 года собственники помещений в МКД N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа создали и зарегистрировали свое ТСЖ - "Шишкова-95". На заседании правления ТСЖ от 25.10.2013 года было принято решение - заключить договор управления многоквартирным домом Шишкова д. 95 с АНО УЖКС "Омега". Данный договор управления между ТСЖ "Шишкова-95" и истцом находится на согласовании сторон.

Довод ответчика об отсутствии у истца права осуществлять деятельность по управлению жилым домом в виду отсутствия указания на данную деятельность в его учредительных документах отклонена судом с учетом положений ст.165 ЖК РФ. Кроме того, возможность выбора управляющей организации не поставлена в зависимость от ее организационно-правовой формы и указания на определенные виды деятельности в ее учредительных документах.

Понятие управляющей организации дано в Жилищном Кодексе РФ (ст. 20 ч.5 п.2), Постановлении Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с указанными нормами права, "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.5 Устава, АНО УЖКС "Омега" создана в целях предоставления и повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг и услуг в сфере управления недвижимым имуществом, в том числе многоквартирными домами, оказываемых собственникам помещений (лицам, пользующимся помещениями), объединениям собственников помещений (в том числе в форме Товариществ собственников жилья), управляющим компаниям и другим субъектам жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии с п. 2.6. Устава, предметом деятельности Организации является оказание услуг в форме:

- управление комплексом недвижимого имущества, (в том числе многоквартирными домами);

- обеспечение эксплуатации недвижимого имущества;

- решение отдельных вопросов, связанных с эксплуатацией недвижимого имущества;

обеспечение безопасности и сохранности недвижимого имущества и имущества, принадлежащего его собственникам;

благоустройство придомовых территорий;

организация и эксплуатации парковок;

-оказание бытовых и сервисных услуг лицам пользующимся помещениями многоквартирных домов и коттеджей.

Право управления домом возникает у управляющей организации на основании договора управления.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Выбранный жителями дома N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа способ управления управление управляющей организацией был фактически собственниками помещений реализован.

АНО УЖКС "Омега" заключило договоры управления с собственниками помещений в доме N 95 по ул. Шишкова г. Воронежа. В соответствии с указанными договорами управления собственник поручает, а Управляющий обязуется:

оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (м.к.д.);

предоставлять коммунальные услуги Собственнику;

осуществлять иную, направленную на достижение целей управления м.к.д. деятельность;

АНО УЖКС "Омега" фактически приступило к управлению домом. По поручению собственников, управляющая организация выступила заказчиком работ и услуг, для обеспечения эксплуатации дома.

В материалы дела представлены доказательства осуществления деятельности истца по управлению спорным жилым домом: договор энергоснабжения N 05814 от 01.02.13, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 8510 от 30.05.13, договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов N 104 от 01.06.13, договор N 13С-260 км от 27.06.13 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов из жилищного фонда.

Правомерность управления домом АНО УЖКС "Омега" подтверждена письмами Управы Центрального района г. Воронежа и Государственной жилищной инспекцией Воронежской области.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N95 по ул. Шишкова г. Воронежа, реализовали свое право, приняв решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.12.12г., требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 АПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года по делу N А14-3878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наука" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина
А.С. Яковлев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.