Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-14401/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-18550/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" - представители не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича - Носков Р.Н.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

от 01 октября 2013 года

по делу N А60-18550/2013,

принятое судьёй А.А. Сафроновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" (ИНН 6658345012, ОГРН 1096658009084)

к индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (ИНН 660107447607, ОГРН 307660134400018)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" (далее - ООО"Ориентекс Плюс", истец) обратилось в Свердловский областной третейский суд при ООО "УрФО" с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Носкову Роману Николаевичу (далее- ИП Носков Р.Н., ответчик ) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за просрочку платежа в общем размере 13891 руб. 50 коп. на основании п.4.4.договора поставки N 1340 ОРП от 20 сентября 2011 года, содержащего третейскую оговорку.

Решением Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО" от 26 апреля 2013 года по делу N 10042013-4/С8 исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 10-11)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2013 г. на основании заявления ООО "Ориентекс Плюс" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при ООО "УрФО" от 26 апреля 2013 года по делу N 10042013-4/С8 о взыскании с индивидуального предпринимателя Носкова Романа Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ориентекс Плюс" неустойки, начисленной за период с 17.11.2012 по 08.04.2013 в размере 5791 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., а также суммы третейского сбора в размере 12000 руб. 00 коп. С ИП Носкова Р.Н. в пользу ООО "Ориентекс Плюс" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 2000 руб. (л.д. 27-28).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.06.2013 г. на основании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 г. (судья А.А. Сафронова) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ИП Носкову Р.Н

Ответчик не согласился с указанным определением суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит отменить определение арбитражного суда 01.10.2013 г., принять новый судебный акт.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю считает в соответствии с п. 2.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса отсутствие третейского суда при ООО "УрФО"; фиктивность указанного на титульном листе определения и решения третейского суда адреса; отсутствие договоров аренды с третейским судом по адресу г. Екатеринбург ул. Народной Воли, 65, оф. 208.

В связи с этим утверждает, что третейский суд по адресу г. Екатеринбург ул. Народной Воли 65 оф. 208 26.04.2013 г. в 10.30 заседания не проводил.

Судом первой инстанции неправомерно не было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательства о местонахождении третейского суда, тем самым судом не созданы в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия для всестороннего и полного исследования доказательств. В связи с тем, что денежная сумма, указанная в исполнительном листе не соответствует сумме указанной в определении суда о выдаче исполнительного листа, ИП Носковым Р.Н. было подано заявление о приостановлении действия исполнительного листа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство об истребовании доказательств путем направления запроса ООО "УК "А2" о том, заключался ли ранее договор аренды помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 65, офис 208 с третейским судом. В обоснование ходатайства представил письмо ООО "УК "А2" от 19.09.2013, адресованное ИП Носкову Р.Н.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с отсутствием уважительных причин, препятствующих заявлению ходатайства об истребовании доказательств суду первой инстанции, апелляционным судом отклонено ходатайство ИП Носкова Р.П. об истребовании дополнительных доказательств.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.06.2013 г. ИП Носков Р.Н указал, что такими обстоятельствами являются:

- отсутствие на сайте ФНС России сведений о регистрации областного третейского суда при ООО "УрФО", а также ООО "УрФО";

- отсутствие третейского суда по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли 65, оф. 208,

- отсутствие заключенного областным третейским судом при ООО "УрФО" договора аренды с арендодателем.

Одновременно ИП Носков Р.Н. заявил о приостановлении действия исполнительного листа N АС006352782 от 02.07.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было возвращено ответчику.

Возвращая заявление по данному делу, суд первой инстанции исходил отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как приведенные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, приведенным в пункте 1 части 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Обязанность доказывания наличия вновь открывшихся обстоятельств возложена на заявителя (пункт пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 о принятии к производству заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда и назначении судебного заседания на 20.06.2013 было своевременно получено ИП Носковым Р.Н., о чем свидетельствует почтовой уведомление с отметкой о вручении адресату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, имея сведения о рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области заявления о выдаче исполнительного листа, ИП Носков Р.Н. не обеспечил свое участие, не представил письменный отзыв.

При этом, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, могли быть заявлены ИН Носковым Р.Н. в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа. Соответственно, обстоятельства, на которые указывает ИП Носков Р.Н. в заявлении о пересмотре судебного акта, могли быть известны в ходе рассмотрения судом заявления ООО "Ориентекс Плюс" о выдаче исполнительного листа.

В соответствии со ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

С учетом этого судом первой инстанции правомерно возвращено ответчику заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как установлено и подтверждено материалами дела, что обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам обстоятельств, указанным статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-18550/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская