Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 01АП-6811/13

29 ноября 2013 г.

А79-13019/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2013

по делу N А79-13019/2012,

принятое судьей Владимировой О.Е.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации 5" (428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный пр-д, д. 21 А; ИНН 2130075000, ОГРН 1102130007517) об уменьшении размера исполнительского сбора,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации 5" (далее - ООО "Управление ПТК 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением об уменьшении, установленного постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Межрайонный отдел судебных приставов, Отдел судебных приставов) от 29.07.2013, размера исполнительского сбора, по исполнительному производству N 6040/13/02/21.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Ведин Сергей Павлович (далее - Предприниматель, Ведин С.П.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по Чувашской Республике).

Определением от 18.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования и снизил размер исполнительского сбора на 1/4 часть до 3750 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Судебный пристав-исполнитель обращает внимание на то, что ООО "Управление ПТК 5" не исполнило своевременно требование исполнительного документа при отсутствии уважительных причин, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что решением от 11.01.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Ведина С.П. и взыскал с ООО "Управление ПТК 5" сумму долга 12 371 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2010 по 31.10.2012 в сумме 2189 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в сумме 2000 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта 31.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004500131.

19.02.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 6040/13/02/21, в котором установил срок для добровольного исполнения требования 5 дней с момента получения копии постановления.

В установленный в постановлении судебного пристава-исполнителя срок должник не исполнил требование исполнительного документа.

Только 26.07.2013 ООО "Управление ПТК 5" перечислило взыскателю сумму долга по исполнительному производству сумму 16560 руб., что подтверждается платежным поручением N 5.

29.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с ООО "Управление ПТК 5" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

07.08.2013 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилось ООО "Управление ПТК 5" с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование заявления Общество указало на добровольное исполнение им решения суда первой инстанции от 11.01.2013 по делу N А79-13019/2012 и подтвердило данное обстоятельство платежным поручением от 27.07.2013 N 5.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможно уменьшить размер взыскиваемого с Общества исполнительского сбора.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что тяжелое материальное и имущественное положение Общества, размер исполнительского сбора не позволили должнику своевременно исполнить в срок требования исполнительного документа.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал приведенные Обществом основания уважительными, препятствующими своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также добровольное его исполнение.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному заключению о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Руководствуясь частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд снизил размер исполнительского сбора на одну четвертую часть - до 3750 рублей, признав несостоятельными доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии к тому оснований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике по приведенным в ней доводам признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2013 по делу N А79-13019/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.09.2013 по делу N А79-13019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис