Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37996/13

город Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-20438/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Сербиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ", Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013

по делу N А40-20438/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377; 109004, г. Москва, ул. Станиславского, 21, стр. 3)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 6)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеев П.В. по дов. б/н от 08.07.2013; Филина О.В. по дов. б/н от 08.07.2013; Медведева Т.В. по дов. б/н от 02.10.2013

от заинтересованного лица - Бурыкин Д.А. по дов. N 05-04 от 19.06.2013; Алексеев П.Н. по дов. N 05-04/050560 от 19.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение от 11.12.2012 N 13-04/957/7022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражным судом города Москвы решением от 20.09.2013 признано недействительным решение от 11.12.2012 N 13-04/957/7022 о привлечении к налоговой ответственности в части доводов о завышении расходов в сумме 16 098 264 руб.; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, общество и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции, оставив без изменения решение суда в остальной части.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт в данной части об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представитель общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2013 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за 2009-2010, по результатам которой налоговым органом составлен 28.09.2012 акт и 11.12.2012 принято решение N 13-04/957/7022, согласно которому обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 4 046 793 руб. и НДС в сумме 351 786 руб., начислены штраф по налогу на прибыль в сумме 809 359 руб., отказано в привлечении общества к ответственности за неполную уплату НДС на основании п. 4 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обществу начислены пени по указанным налогам в общей сумме 558 326 руб., предложено уменьшить убытки, начисленные по налогу на прибыль за 2009 в сумме 17 408 392 руб.

Проверка начата 13.03.2012 и окончена 27.09.2012, проверка проводилась на территории общества.

На момент подачи обществом заявления в суд УФНС России по г. Москве не принято решения по апелляционной жалобе общества от 27.12.2012.

1. По апелляционной жалобе общества.

Основанием для принятия указанного решения по рассматриваемому эпизоду послужил вывод налогового органа о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку совершены операции с "фиктивной" организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность; не исполняющей безусловной обязанности по уплате в бюджет налогов.

Общество, обжалуя решение инспекции в данной части, указывает на выполнение им всех необходимых условий для включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль и применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, а также на то, что инспекцией не представлено достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение судом норм права.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 названного Кодекса позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Аналогичный вывод следует из ст. 252 НК РФ при подтверждении обоснованности понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. ст. 172, 252 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с этим, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган правомерно не ограничивался проверкой формального соответствия представленных обществом документов, требованиям НК РФ, а оценил представленные налогоплательщиком доказательства с целью исключения в них расхождений и противоречий между ними при установлении факта реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Энида" и установил, что данная организации была использована обществом с целью искусственного завышения затрат и как следствие для занижение налогооблагаемой базы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы не соотносятся с фактическими обстоятельствами, поскольку ООО "Энида" не могло оказать обществу услуги, указанные в акте выполненных работ по агентскому договору N б/н от 01.07.2008.

В проверяемом периоде обществом заключен агентский договор с ООО "Энида" (ИНН 7731586827/КПП 773101001) от 01.07.2008, согласно которому ООО "Энида" (агент) по поручению общества (принципал) совершает юридические и иные действия, необходимые для подготовки реализации хирургического и реанимационного оборудования. Принципал выплачивает агенту вознаграждение (л.д. 29-32 т. 2).

Согласно представленным обществом документам, ООО "Энида" оказало обществу следующие услуги:

подготовлена документация для аукциона, в результате чего обществом заключены государственные контракты ГК N 308, 309, 310-ГК от 22.12.2008 с ФЦСКЭ им. Алмазова и реализованы товары марки MAQUET;

осуществлен поиск потребителя оборудования торговой марки MAQUET, в результате чего, обществом заключены договоры N 07-SW-08-VR271/1 и N 07-SW-08-VR271/2 от 10.12.2008 с ЗАО "Центр неотложной кардиологии".

Общество оплатило услуги на основании акта выполненных работ от 02.03.2009 на сумму 4 503 895 руб., в т.ч. НДС - 687 035 руб.

Налоговым органом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых инспекцией получены протокол допроса свидетеля по делу, материалы встречной налоговой проверки в отношении спорного контрагента.

В отношении ООО "Энида" установлено следующее.

Со стороны ООО "Энида" агентский договор от 01.07.2008 подписан Щегорцовой Н.А., которая значится учредителем и генеральным директором ООО "Энида". Щегорцова Н.А. была опрошена налоговым органом в порядке ст. 90 НК РФ, которая пояснила, что не является учредителем и руководителем ООО "Энида", не имеет отношения к фактической деятельности данной организации (протокол допроса N б/н от 20.09.2012).

Кроме того, инспекцией установлено, что Щегорцова Н.А. одновременно, зарегистрирована в качестве руководителя и учредителя еще в 20 организациях, то есть, является массовым руководителем и учредителем организаций.

Таким образом, налоговым органом установлено, что документы, подписанные по сделке обществом и ООО "Энида", являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В ходе проведения встречной проверки ООО "Энида" установлено, что основными видами деятельности данной организации являются: прочая оптовая торговля, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; организация снята с учета 12.12.2011 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов; последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 нулевая (единая упрощенная декларация); налоги не уплачивались; имущество, транспортные средства не зарегистрированы.

Из представленной выписки по расчетному счету ООО "Энида", установлено, что у данной организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи), основные средства, административный и технический персонал, производственные активы и транспортные средства; обороты по расчетному счету за проверяемый период в несколько десятков раз превысили суммы реализации, отраженные в налоговой отчетности ООО "Энида".

Характерный вид деятельности ООО "Энида" не определен в виду поступления на расчетный счет денежных средств за разноплановые товары (работы, услуги), которые в течение одного или двух операционных дней списывались на расчетные счета различных организаций.

Исходя из выписки банка ООО "Энида" не несло никаких расходов по выполнению агентского договора от 01.07.2008.

Обществом в данном случае не подтверждено суду фактическое взаимодействие со спорным контрагентом. Суду не представлены доказательства обстоятельств заключения и исполнения договора с таким контрагентом.

Судом апелляционной инстанции оценены представленные обществом первичные документы и признано, что указанных доказательств недостаточно для подтверждения реальности совершения хозяйственных операций спорным контрагентом.

В частности, условиями агентского договора от 01.07.2008 предусмотрено представлять обществу отчеты о выполненной работе, однако обществом не были представлены отчеты агента о выполненных работах.

При допросе генерального директора общества - Ульяновой К.Н. установлено, что переговоры лично вела с представителями ООО "Энида", но подробностей не помнит.

В порядке ст.90 НК РФ в качестве свидетеля также был допрошен Новгородов А.Н. (протокол допроса N б/н от 30.11.2012) - генеральный директор ЗАО "Центр неотложной кардиологии" с 2004 года по июнь 2012, который сообщил об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО "Энида" и его сотрудниками.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правомерно учтено, что по вопросу подготовки ООО "Энида" документации для аукциона, в результате чего, обществом были заключены государственные контракты ГК N 308, 309, 310-ГК от 22.12.2008 с ФЦСКЭ им. Алмазова, и реализованы товары марки MAQUET, требуются специальные знания и трудовой персонал, что в данном случае у ООО "Энида" не имеется.

Так, из представленной ОАО "Промсвязьбанк" (исх. N 47068 от 27.09.12) выписки по расчетному счету ООО "Энида" и мероприятиями налогового контроля в отношении ООО "Энида", установлено, что у данной организации отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (арендная плата, заработная плата сотрудникам, оплата коммунальных услуг и услуг связи), основные средства, административный и технический персонал, производственные активы и транспортные средства. При этом судом установлено, что общество обладало соответствующим персоналом для подготовки документов для проведения аукциона для поставки товаров ФЦСКЭ им. Алмазова, о чем свидетельствуют заключенные обществом государственные контракты на поставку медицинской техники в различные государственные министерства и ведомства.

Обществом в данном случае также не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, не обоснован выбор данного контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В рамках проведенного допроса генерального директора общества установлено, что общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, учитывая, что общество не может подтвердить фактическое взаимодействие с ООО "Энида", никаких подробных сведений относительно фактического взаимодействия с контрагентом не было сообщено генеральным директором общества. Осуществление проверки добросовестности контрагента путем получения от него основных правоустанавливающих документов, получения сведений из ЕГРЮЛ в отношении контрагента недостаточно для подтверждения налогоплательщиком проявления осмотрительности и осторожности при выборе такого контрагента.

Ссылки в апелляционной жалобе на показания Набатникова С.А. не подтверждают позицию общества.

В частности, в материалы дела обществом представлен нотариально заверенный протокол допроса свидетеля Набатникова С.А., произведенный нотариусом г.Москвы - Лесняк Н.А. от 26.12.2012, (л.д. 17-20 т. 2). Общество поясняет, что Щегорцова Н.А. скрыла тот факт, что ООО "Энида" привлекала к исполнению агентского договора третьих лиц, в т.ч. ООО "Пластметалл", представителю которого Набатникову С.А. обществом была выдана доверенность на представление продукции MAQUET перед третьими лицами. Данное обстоятельство, по мнению общества, было подтверждено Набатниковым С.А.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответы свидетеля на вопросы нотариуса в данном случае не конкретизированы, носят общий характер и не проясняют обстоятельств по настоящему спору.

В частности, на вопрос о том, при каких обстоятельствах Набатников С.А. познакомился с генеральным директором ООО "Энида" Щегорцовой Н.А., свидетель поясняет, что их "связывали договорные отношения по продаже строительных материалов", не уточняя при этом никаких иных обстоятельств. Также свидетель не поясняет, о какой конкретно продукции MAQUET он ведет речь и можно ли ее соотнести с продукцией MAQUET по настоящему спору. Более того, представляется неубедительным ответ свидетеля о том, что задолженность, возникшая у ООО "Энида" не взыскивалась в виду многочисленных проектов у ООО "Пластметалл"; в виду отсутствия штатного юриста возбуждение иска было нерентабельно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что представленный к протоколу допроса свидетеля Набатникова С.А. агентский договор от 10.07.2008, заключенный ООО "Энида (принципал) и ООО "Пластметалл" (агент), не был представлен инспекции в ходе налоговой проверки, и поэтому инспекцией не проводились мероприятия налогового контроля в целях установления его достоверности (л.д. 41-45 т. 2). Налоговый орган правомерно обращает внимание суда на тот факт, что в данном случае не представляется доказательств понесенных ООО "Пластметалл" расходов по услугам, указанным в агентском договоре от 10.07.2008, отчеты агента о выполненных работах также не представляются.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в данном агентском договоре от 10.07.2008, заключенном ООО "Энида (принципал) и ООО "Пластметалл" (агент), речь идет о реализации хирургического и реанимационного оборудования без конкретного указания на продукцию MAQUET. Следовательно, вести речь о реализации продукции именно MAQUET не представляется возможным.

Обществом в данном случае не опровергнуты доводы инспекции о том, что

ООО "Энида" не несло никаких расходов по выполнению агентского договора от 01.07.2008, что подтверждается выпиской банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы инспекции о том, что у ООО "Энида" не было опыта работы для разрешения такого специфичного вопроса, возникшего у общества для решения вопросов по подготовке документация для аукциона, осуществления поиска потребителя оборудования торговой марки MAQUET, в результате чего, обществом были заключены договоры с ФЦСКЭ им. Алмазова и ЗАО "Центр неотложной кардиологии".

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о реальности совершения обществом хозяйственных операций, документальной подтвержденности понесенных обществом расходов и проявлении должной степени осмотрительности при заключении сделки с ООО "Энида".

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО "Энида" было искусственно введено в хозяйственный оборот по приобретению услуг без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

Суд приходит к выводу о том, что материалы налоговой проверки и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о нереальности хозяйственных операций, документальной неподтвержденности и необоснованности расходов, несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем, требование общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество неправомерно завысило суммы расходов и применило налоговые вычеты по договору с ООО "Энида".

Доводы апелляционной жалобы о том, что инспекция не представила достоверных доказательств подписания документов неустановленными лицами, учитывая, что Щегорцовой Н.А. был утрачен паспорт, и об утере его не заявлялось ею в органы внутренних дел, отклоняются судом. Данные доказательство получено налоговым органом в соответствии с требованиями закона в рамках налоговой проверки, противоречий в показаниях свидетеля судом не установлено. Кроме того, указанное обществом обстоятельство не опровергает того факта, что Щегорцова Н.А. не имеет отношения ни к учреждению, ни к фактической деятельности ООО "Энида".

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения поставки товара, спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции в данном случае на основе представленные сторонами по делу доказательств, пришел к выводу о том, что обществом не доказан факт реальности совершения операций со спорным контрагентом, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение тому, что обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отличительной чертой агентских договоров является расхождение между оборотами по расчетному счету и данными выручки посредника, отклоняются судом, поскольку суд в данном случае исходит из совокупности других доказательств, которые не опровергнуты обществом и подтверждают выводы инспекции.

Суд апелляционной инстанции, оценивая все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанному в решении договору не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которой факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае по результатам проведенной проверки была установлена совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций, а именно:

документальная неподтвержденность факта оказания услуг контрагентом заявителя в связи с недостоверностью представленных документов;

фактические показатели реализации товаров (работ, услуг) контрагентом общества в представленной налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не отражены, соответствующие суммы налогов к уплате в бюджет не исчислены и не уплачены;

отсутствие у организации-контрагента заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за услуги поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Надлежащих доказательств заявителем по настоящему делу не представлено.

Доводы общества о том, что агентский договор исполнен, об имевших место заключенных после него договоров и поставки оборудования, включая его реализацию покупателям, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактические затраты общества не могут быть оценены судом вне совокупности с иными установленными налоговым органом фактами и обстоятельствами, свидетельствующими о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что целью оформления договора с подставным контрагентом и перечисления на его счета денежных средств являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, без совершения операций, обладающих экономическим содержанием.

По данному вопросу судом апелляционной инстанции также учитывается правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, которым указано на то, что признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу о нереальности совершения хозяйственных операции общества со спорным контрагентом с учетом установленных обстоятельств, и не могут явиться основанием для отмены судебного акта по данному эпизоду.

2. По апелляционной жалобе инспекции.

Доводы налогового органа о то, что расходы по договору с MAQUET от 20.06.2007 в сумме 16 098 264 руб. неправомерно обществом включены в расходы 2009, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что расходы по договору с MAQUET GmbH Со. от 20.06.2007 на сумму 360000 евро составляют в рублевом эквиваленте не 16 098 264 руб., как ошибочно указывается в решении, а 14 986 584 руб., что подтверждается бухгалтерском записью от 30.12.2008 по дебету счета 20; расходы по договору с MAQUET GmbH Со. от 20.06.2007 на сумму 360 000 евро (в рублевом эквиваленте в 14 986 584 руб.) отнесены на расходы не в 2009 году (как ошибочно утверждается обжалуемом решении), а в 2008 году - на основании акта от 30.12.2008, что подтверждается бухгалтерском записью от 30.12.2008 Дт 20 Кт60.11.

Между тем, отсутствие в 2009 году расходов на указанную сумму подтверждается: отсутствием конечного сальдо по счету 20 на 31.12.2008 года, отсутствием входного сальдо по счету 20 на начало 2009 года, отсутствием в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90 за 2009 год суммы в 16 098 264 рублей.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган документально не подтвердил в каком документе, из представленных по требованию, указаны данная бухгалтерская запись, сумма и дата.

Данные установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства не опровергнуты налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным вывод инспекции о завышении расходов сумме 16 098 264 руб.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду законно, обоснованно и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2013 по делу N А40-20438/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ", Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я.Голобородько Н.О.Окулова