Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-12206/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А47-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-927/2013 (судья Федорова С.Г.).

В заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Сагатаева Г.М. (доверенность от 05.03.2013 N 01/0798).

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "АПК "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 06.03.2012 N 17-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации за 2009 г. в сумме 1 010 788 рублей, соответствующей пени, а также штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 29 156 рублей (с учетом уточнения требований).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проценты по банковским кредитам по кредитным договорам N 060500/1666 от 31.07.2006, N 060500/0883 от 02.06.2006, N 080500/0213 от 27.06.2008, N 090500/0082 от 14.04.2009 подлежат учету в составе расходов при определении налоговых баз по разным видам деятельности пропорционально доле доходов от указанных видов деятельности, поскольку указанные расходы невозможно отнести к конкретному виду деятельности, так как кредиты были получены на различные цели.

Также податель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в принятии расходов в сумме 141 510 рублей на проведение кадастровых работ, подтвержденных документально.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что налоговым органом неправомерно осуществлено распределение внереализационных расходов на уплату государственной пошлины, штрафов, оценку и страхование имущества пропорционально доходам от различных видов деятельности, так как указанные расходы произведены в рамках прочих видов деятельности, доходы от которых облагаются по ставке 20 процента, что закреплено в учетной политике общества.

В отзыве инспекция отклонила доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что проценты уплачены заявителем по банковским кредитам, имевшим целевое назначение, связанное с основной деятельностью налогоплательщика, целевое использование полученных в кредит денежных средств подтверждено банком, а также Администрацией Оренбургской области, осуществлявшей компенсацию расходов по банковским кредитам, предоставленным для развития сельского хозяйства.

В отношении пропорционального распределения расходов на уплату государственной пошлины, штрафов, оценку и страхование имущества, налоговый орган ссылается на невозможность их отнесения к одному конкретному виду деятельности.

В отношении расходов в сумме 141 510 рублей на проведение кадастровых работ, инспекция указывает, что указанные расходы не могут быть квалифицированны как уплата государственной пошлины, а потому неправомерно включены в состав расходов на уплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "АПК "Надежда" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.01.2012 N 17-07/2дсп и вынесено решение от 06.03.2012 N 17-07/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 345 027 рублей, налог на прибыль организации в сумме 1 419 503 рубля, транспортный налог в сумме 9 268 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 624 646 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1 002 150 рублей, штрафы по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 190 908 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организации за 2009 год в размере 1 010 788 рублей и соответствующей пени послужили выводы налогового органа о неверном распределении налогоплательщиком доходов и расходов от основной и прочей деятельности в 2009 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.01.2013 N 16-15/00819, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, признал верным осуществленное налоговым органом распределение внереализационных расходов в соответствии с видами деятельности налогоплательщика, доходы от которых облагаются по разным ставкам налогом на прибыль.

Так, судом признано обоснованным отнесение внереализационных расходов по уплате процентов по банковским кредитам к основной деятельности общества без их распределения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации, поскольку кредиты носили целевой характер и были выданы для осуществления сельскохозяйственной деятельности.

Также судом признано обоснованным распределение пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации внереализационных расходов по уплате государственной пошлины, штрафов, затрат по оценке и страхованию имущества по причине невозможности отнесения их к какому-либо одному виду деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела в 2009 году ООО "АПК "Надежда" осуществляло деятельность, связанную с производством и реализацией собственной сельскохозяйственной продукции, а также иную деятельность по реализации материалов, сдаче в субаренду арендованных нежилых помещений, реализации основных средств, оказанию услуг по уборке подсолнечника, зерновых, реализации металлолома.

Доля выручки ООО "АПК "Надежда" от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки за 2009 год составила 72,74 процента.

При этом из материалов дела следует, что ООО "АПК "Надежда" не применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов. Налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Согласно п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

По общему правилу ставка налога на прибыль организаций установлена в 2009 г. п. 1 ст. 284 НК РФ в размере 20 процентов.

В то же время ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2012 годах в размере 0 процентов.

При этом, под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 и подпунктом 1 пункта 2.1 статьи 346.2 части второй НК РФ.

Пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ установлено, что сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Таким образом, в соответствии с данными нормами прибыль ООО "АПК "Надежда" от сельскохозяйственной деятельности, исчисленная в 2009 году, облагалась по ставке 0 процентов, а прибыль от иных видов деятельности - по ставке 20 процентов.

Пунктом 2 ст. 274 НК РФ установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.

Исходя из данных норм, налогоплательщики, осуществляющие деятельность, облагаемую по разным ставкам налога на прибыль определяют налоговую базу по каждому виду деятельности отдельно, соответственно, вправе уменьшить доход от каждого вида деятельности только на соответствующие данному виду деятельности расходы. Состав расходов для каждого вида деятельности определяется по общим правилам.

Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формирования прибыли по иным видам деятельности и наоборот.

В то же время, как предусмотрено в ч. 3 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации особенности определения расходов, признаваемых для цели налогообложения, для отдельных видов категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в п. 1 ст. 272 НК РФ определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Таким образом, в случае, если расходы не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, при определении налоговой базы по каждому виду деятельности налогоплательщик вправе уменьшить доход от каждого вида деятельности только на соответствующую долю расходов, определяемых пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В данном случае налогоплательщик претендует на распределение внереализационных расходов по уплате процентов по банковским кредитам по кредитным договорам N 060500/1666 от 31.07.2006, N 060500/0883 от 02.06.2006, N 080500/0213 от 27.06.2008, N 090500/0082 от 14.04.2009 пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации, поскольку, по его мнению, невозможно определить принадлежность данных расходов к конкретному виду деятельности.

Действительно, статьей 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обязательствам.

Однако, с учетом вышеизложенных положений п. 2 ст. 274 НК РФ, будучи понесенными непосредственно в рамках деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции, данные расходы не могут учитываться при определении налоговой базы по иным видам деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом заключены:

- договор об открытии кредитной линии N 060500/1666 от 31.07.2006, подтверждающий открытие кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающий 7 000 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "АПК "Надежда" о целевом использовании кредита - использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: на реализацию приоритетного национального проекта "Развитие АПК" "Ускоренное развитие животноводства" - Реконструкция животноводческих комплексов по договору подряда N 05 от 31.07.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Орскэнергоресурс" (т. 3, л.д. 76-84);

- договор об открытии кредитной линии N 060500/0883 от 02.06.2006, подтверждающий открытие кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающий 17 500 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "АПК "Надежда" о целевом использовании кредита - исключительно на следующие цели: на реализацию приоритетного национального проекта "Развитие АПК" "Ускоренное развитие животноводства" - Реконструкция животноводческих комплексов по договору подряда N 03 от 17.01.2006, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Орскэнергоресурс" (т. 3, л.д. 85-93);

- кредитный договор N 080500/0213 от 27.06.2008, на основании которого заявителем получены денежные средства в размере 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "АПК "Надежда" о целевом использовании кредита - исключительно на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных (т. 3, л.д. 94-100);

- кредитный договор N 090500/0082 от 14.04.2009, на основании которого заявителем получены денежные средства в размере 27 046 000 рублей. Процентная ставка установлена в размере 19% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО "АПК "Надежда" о целевом использовании кредита - внедрение интенсивных технологий в животноводстве по ООО "АПК "Надежда" Оренбургской области (приобретение телок, прошедших комплексную проверку племенных и продуктивных качеств в количестве 595 голов на сумму 22 539 тыс. рублей, комбикормов на сумму 4507 тыс. рублей) (т. 3, л.д. 110-119).

Таким образом, как усматривается из содержания кредитных договоров, денежные суммы были выделены обществу на осуществление деятельности, связанной с производством и реализацией собственной сельскохозяйственной продукции.

Согласно письму ОАО "Россельхозбанк" им осуществляется контроль за целевым использованием кредитных денежных средств (т.5, л.д. 137).

Кроме того, обществом получены субсидии из бюджета субъекта на возмещение части затрат на уплату процентов по указанным кредитам. Указанное возмещение предоставляется лишь по кредитам, полученным на внедрение новых технологий в растениеводстве, животноводстве сельскохозяйственным товаропроизводителям, что подтверждает тот факт, что кредитные средства, полученные в рамках кредитных договоров N 060500/1666 от 31.07.2006, N 060500/0883 от 02.06.2006, N 080500/0213 от 27.06.2008, N 090500/0082 от 14.04.2009 были получены и использованы в сельскохозяйственной деятельности.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы о невозможности отнести внереализационные расходы по уплате процентов по указанным выше кредитным договорам к определенному виду деятельности носят общий характер, документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Так, проценты, уплаченные по иным банковским кредитам, использованным на другие цели, указанные в апелляционной жалобе - приобретение сельскохозяйственной техники, запасных частей, горюче-смазочных материалов, выплату заработной платы, были учтены налоговым органом в составе налоговых баз по разным видам деятельности в соответствующих пропорциях.

Также налогоплательщик претендует на полное отнесение расходов на уплату государственной пошлины в сумме 217 790,25 рублей, штрафов в сумме 2 579 511 рублей, оценке и страхования имущества в размере 290 609,52 рублей в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы по иным видам деятельности, поскольку указанные расходы понесены не в связи с сельскохозяйственной деятельностью.

Между тем, как следует из материалов дела, расходы по оценке имущества в 2009 году составляют 21 700 рублей (журнал-ордер 91.2 "Прочие доходы и расходы: Оценка имущества" (т. 3, л.д. 1)), по страхованию имущества - 290 609 рублей (журнал-ордер 91.2 "Прочие доходы и расходы: Страхование имущества" (т. 3, л.д. 2, 3))

По результатам проведенной выездной проверки расходы по оценке и страхованию имущества инспекцией не могли быть отнесены к конкретному виду деятельности, в связи с чем понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 290 609 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов налогоплательщика.

Так, заявителем в материалы дела представлен пакет документов (страховые полисы), подтверждающих расходы по оценке и страхованию имущества, а именно: одноэтажного коровника, крупного рогатого скота (коров), сельскохозяйственной специализированной техники, комбайна зерноуборочного, склада под оборудование, зданий и складов картофелехранилища, фруктохранилища, теплой стоянки, комбайно-ремонтного цеха, станции технического обслуживания молочно-животноводческой фермы, станции технического обслуживания тракторов, соответственно, однозначно определить, для какого вида деятельности использовалось данное имущество, с учетом представленных обществом документов не представляется возможным, в связи с чем налоговым органом правомерно указанные расходы распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов налогоплательщика

Налогоплательщиком заявлены расходы по уплате штрафных санкций за 2009 год на сумму 2 579 511,12 рублей (журнал-ордер по счету 91.2 "Прочие доходы и расходы" (том 3, л.д. 5) из которых 28 558,12 рублей составляют штрафы, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, 2 550 953 рублей взыскано Гайским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, расходы в сумме 28 558,12 рублей, составляющие штрафы, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, в силу прямого указания закона не подлежали учету при определении налоговой базы ни по одному из видов деятельности, однако были распределены налоговым органом пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов налогоплательщика.

Между тем, исходя из материалов дела 2 550 953 рублей взыскано Гайским районным отделом судебных приставов в рамках исполнительного производства в счет уплаты долга перед ООО "Строй Инвест", ООО "ЛБР-Интертрейд" и исполнительского сбора.

Следовательно, суммы, взысканные в пользу кредиторов по исполнительному производству, не являются штрафными санкциями, должны квалифицироваться как расчеты с контрагентами и потому подлежат учету в составе расходов.

Однако данный вывод не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку фактически данные суммы также были включены налоговым органом в состав расходов, а их неверная квалификация не повлияла на размер налоговых обязательств общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность перед ООО "ЛБР-Интертрейд" образовалась в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате поставленных в рамках договора купли-продажи от 03.05.2007 N VLG000704 комбайнов. Задолженность перед ООО "Строй Инвест" образовалась в связи с неисполнением обществом обязательств по оплате по договору уступки прав требования от 29.01.2009 N 03 (т. 4, л.д. 116-136);

Из представленных в материалы дела судебных актов, договоров невозможно установить в рамках какого вида деятельности совершены данные хозяйственные операции и понесены соответствующие расходы, в связи с чем налоговый орган правомерно распределил их пропорционально доле доходов от каждого вида деятельности.

В то же время, согласно письму Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (т. 4, л.д. 125) в рамках исполнительного производства с налогоплательщика в счет исполнительского сбора было взыскано 206 544,64 рублей.

Между тем, подп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относит судебные расходы, которые в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав расходов по совершению исполнительных действий исполнительский сбор также не входит, поскольку в силу ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Пунктом 3, абзаца 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П определено, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности.

В силу прямого указания нормы пункта 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде пени, штрафных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством предоставлено право наложения указанных санкций.

Таким образом, исполнительский сбор не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, не уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организации и не подлежит отражению в составе расходов, формирующих прибыль организации.

Между тем, данные расходы общества были также были распределены налоговым органом пропорционально доле доходов от каждого вида деятельности, что не нарушает прав налогоплательщика и не привело к принятию инспекцией неправомерного решения.

С учетом сделанного ранее вывода о невозможности установить в рамках какого вида деятельности совершены хозяйственные операции с ООО "Строй Инвест" и ООО "ЛБР-Интертрейд", неисполнение обязанности по которым повлекло возбуждение исполнительного производства и взыскание исполнительского сбора, распределение данного расхода правомерно произведено инспекцией пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности.

Также заявитель считает неправомерным распределение инспекцией расходов на уплату государственной пошлины в сумме 217 790,25 рублей пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому учету, а именно журналу-ордеру 91.2 "Прочие доходы и расходы" и журналу проводок 91.2 "Прочие доходы и расходы: Госпошлина" налогоплательщиком понесены расходы в общей сумме 217 790,25 рублей (т. 4, л.д. 36-39), из них:

- 76 280,25 рублей составляют расходы по уплате государственной пошлины (журнал проводок 91.2, 51 "Прочие доходы и расходы: Госпошлина" за 2009 г.) (т. 4, л.д. 94). Оплата произведена платежными документами, имеющимися в материалах дела;

- 141 510 рублей за проведение кадастровых работ.

Исходя из представленных в материалы дела платежных документов об уплате государственной пошлины, установить в рамках какой деятельности понесены данные расходы не представляется возможным, в связи с чем распределение данных расходов правомерно произведено инспекцией пропорционально доле дохода от каждого вида деятельности.

Кроме того, заявитель, указывая на расходы по государственной пошлине в размере 217 790 рублей 25 копеек, сослался на необоснованность не включения инспекцией в расчет государственной пошлины расходов в размере 141 510 рублей за проведение кадастровых работ.

Между тем, 141 510 рублей составляет уплата за проведенные кадастровые работы по образованию земельных участков, образованных в результате выдела из земельного участка паевого фонда ЗАО "Октябрь", выполненные ООО "ГайГеоком" по счету-фактуре от N 10 от 10.12.2009 (т. 4, л.д. 40, 49). Оплата произведена платежным поручением N 649 от 15.12.2009 на сумму 141 510 рублей (назначение платежа: по счету-фактуре 41 от 10.12.09 за проведение кадастровых работ по образованию земельных участков ЗАО "Октябрь") (т. 4, л.д. 93).

В соответствии с п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата 141 510 рублей за проведение кадастровых работ не является государственной пошлиной.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что из представленных налогоплательщиком документов - счета-фактуры от N 10 от 10.12.2009, платежного поручения N 649 от 15.12.2009 невозможно установить обоснованность понесенного расхода, то есть его связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Между тем расходами признаются не только документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, но и обоснованные затраты.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Более того, поскольку налоговым органом заявителю было предоставлено право на учет расходов, которые в соответствии с законодательством не подлежат учету в составе налоговой базы по налогу на прибыль (штрафные санкции в сумме 28 558,12 рублей, исполнительский сбор в сумме 206 544,64 рублей), в сумме, превышающей затраты на проведение кадастровых работ (141 510 рублей), то исключение налоговым органом расходов в сумме 141 510 рублей за проведение кадастровых работ с учетом пропорционального распределения расходов не привело к искажению налоговых обязательств общества и, соответственно, не нарушило его прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, который обоснованно признал расчет налоговых обязательств общества, произведенный налоговым органом в решении от 06.03.2012 N 17-07/13 верным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с предоставлением ООО "АПК "Надежда" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2013 по делу N А47-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-промышленный комплекс "Надежда" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин