Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 07АП-9003/13

г. Томск

25 ноября 2013 г.

Дело N А27-1754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 25 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-1754/2013 (судья Гуль Т.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерпродсервис", г. Прокопьевск

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Зенковском районе города Прокопьевска Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

о признании действий (бездействий) Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области, выразившихся в обращении 09.11.2010 в налоговый орган с заявлением в порядке пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерпродсервис" в лице председателя ликвидационной комиссии Гозенко Надежды Федоровны (далее - заявитель, ООО "Интерпродсервис", Общество) просит признать незаконными действия Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Зенковском районе г. Прокопьевска Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР, орган пенсионного фонда), выразившиеся в обращении 09.11.2010 в налоговый орган с заявлением в порядке пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129) и обязании устранить нарушение его прав и законных интересов межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, как регистрирующего органа (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) путем исключения ООО "Интерпродсервис" из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 23.09.2013 заявленные ООО "Интерпродсервис" требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований; рассмотреть дело в отсутствие представителя органа пенсионного фонда.

В обоснование апелляционной жалобы УПФР приводит доводы о том, что при исключении ООО "Интерпродсервис" из ЕГРЮЛ орган пенсионного фонда не сможет вести учет уплаченных страховых взносов на лицевых счетах конкретных застрахованных лиц; документы, являющиеся основанием для принятия решения о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки по взносам в ПФР в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 N 820 в УПФР не представлялись; считает вывод суда о не обращении застрахованных лиц, работающих в ООО "Интерпродсервис" в период с 2002 по 2004 годы в регистрирующий орган в порядке пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ необоснованным, поскольку в силу ст. 3 Закона N212-ФЗ УПФР вправе осуществлять контроль за уплатой страховых взносов, что свидетельствует об осуществлении органом пенсионного фонда действий в интересах застрахованных лиц.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу ООО "Интерпродсервис" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО "Интерпродсервис" с 2004 года находится в стадии ликвидации на основании решения о ликвидации ООО "Интерпродсервис" от 31.08.2004, принятого общим собранием участников в связи с убыточностью деятельности Общества.

Определением суда от 28.10.2009 по делу N А27-10372/2009, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, поскольку у должника не имеется средств на возмещение расходов по ведению процедуры конкурсного производства: отсутствуют имущество и денежные средства, дебиторская задолженность, реализация которой позволила бы возместить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

29.10.2010 Межрайонной инспекцией ФНС России N 11 по Кемеровской области принято решение от N 106 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Интерпродсервис" из ЕГРЮЛ в соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

09.11.2010 г. УПФР в Зенковском районе г. Прокопьевска направило в налоговый орган заявление от N 05-3597 об отмене вышеуказанного решения налогового органа.

Поскольку орган пенсионного фонда направил налоговому органу заявление, согласно которому у Общества имеется задолженность по уплате страховых взносов за период с 2002 по 2004 годы, Общество не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Посчитав действия УПФР по обращению в регистрирующий орган в порядке п.3 ст. 21.1 Закона N 129 - ФЗ незаконными, нарушающими права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Интерпродсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия органа пенсионного фонда не основаны на законе и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Из положений части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должен исследовать указанные действия (бездействие) на предмет соответствия их закону, а также проверить обстоятельства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Порядок исключения юридического лица из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом изложенного, при наличии у регистрирующего органа советующего заявления, регистрирующий орган не вправе исключить юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что из смысла пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что с соответствующими заявлениями об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в налоговый орган вправе обратиться лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, лицо, которое обращается с данным заявлением должно доказать, что его права нарушаются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, в заявлении об отмене решения от 09.11.2010 N 05-3597 УПФР указало на наличие задолженности по уплате недоимки по страховым взносам, пеней за период 2002-2004 годы, в том числе на страховую часть пенсии в сумме 47694 руб., начисленных на нее пеней в сумме 43252,48 руб.; на накопительную часть трудовой пенсии 2672 руб., начисленных на нее пени в сумме 1922,78 руб., а также на невозможность реализовать право на взыскание задолженности по уплате страховых взносов, пени и штрафов в соответствие с п. 1 ст. 29 Закона N 212-ФЗ, невозможность ведении учета уплаченных страховых взносов на лицевых счетах конкретных застрахованных лиц.

Однако орган пенсионного фонда не представил доказательств свидетельствующих о том, что исключением ООО "Интерпродсервис" из ЕГРЮЛ нарушены его права и законные интересы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы ликвидатора ООО "Интерпродсервис" о фактическом прекращении осуществления деятельности Обществом, предусмотренной уставом, отсутствие у Общества какого либо имущества, повлекшее невозможность Обществу уплатить имеющуюся задолженность, соблюсти порядок ликвидации, установленный гражданским законодательством, равно как и необоснованность доводов УПФР невозможности ведения учета уплаченных страховых взносов на лицевых счетах застрахованных лиц, а также отсутствие доказательств обращения застрахованных лиц в регистрирующий орган в порядке пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии закону, в данном случае, действий УПФР, выраженных в обращении в регистрирующий орган с заявлением в порядке пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129, и нарушении указанными действиями прав и законных интересов заявителя.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что Пенсионный фонд не оспаривает наличие у ООО "Интерпродсервис" всех признаков недействующего юридического лица, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 (пункт 1), приходит к выводу, что возможное наличие задолженности по обязательным платежам у недействующего юридического лица, не препятствует его исключению из реестра в административном порядке.

Доводы о наличии нарушенных прав Пенсионного фонда, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", что повлечет нарушение прав застрахованных лиц на пенсионное обеспечение, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, являются вероятностными, не подтверждены документально, в связи с чем, отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные апелляционным судом, отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтвержденные надлежащими доказательствами; судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу N А27-1754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина